ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-1176 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена»  

(село Сукко, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу № А32-11620/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство  «Афалина» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – Учреждение) об  обязании не чинить препятствия в пользовании по именованном в иске  недвижимым имуществом (здания и помещения гостиниц), принадлежащем  Обществу на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...>, путем  предоставления беспрепятственного прохода лицам, постоянно либо временно  проживающим в помещениях истца, а также проезда автомобильного  транспорта, принадлежащего данным лицам, по всей территории улицы  Приморской, а также путем обеспечения беспрепятственного прохода лицам,  постоянно либо временно проживающим в помещениях истца, по всей  территории улицы Приморской к береговой полосе и водному объекту общего  пользования - Черному морю.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа».  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2015, отказал в иске.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от  23.07.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края  решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлениями  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017, удовлетворил  требования Общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить при новом рассмотрении дела  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения», приняв во внимание обстоятельства, установленные  судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-685/14, пришли к  выводу об обоснованности иска.  

Суды исходили из следующего: улица Приморская в селе Сукко  включена в Генеральный план городского округа муниципального образования  город-курорт Анапа, утвержденный на внеочередной 55 сессии Совета  муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404,  согласно которому территория улицы Приморской от улицы Утришской до  прибрежной полосы в районе федерального причала обозначена как территория  общего пользования; указанная улица используется для прохода и проезда к  расположенным на ней объектам недвижимости, а также для прохода (проезда)  к набережной Черного моря; Учреждение нарушает право Общества, лиц,  проживающих в принадлежащих ему помещениях гостиниц, на  беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по всей  территории улицы Приморской, а также к береговой полосе и водному объекту  общего пользования - Черному морю; при обеспечении беспрепятственного  доступа Обществу и неограниченному кругу лиц Учреждение не ограничено в  выборе способа такого прохода, проезда, следовательно, данная обязанность не  нарушает права ответчика по выполнению возложенных на него действующим  законодательством публичных функций по обеспечению безопасности  объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева