ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД16-10066 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 10.10.2013 по делу № А21-4139/2013 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу  

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления  от 06.05.2013 по делу № 153/2013 Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской  области о привлечении к административной ответственности на основании  статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Проммеханика»,  

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 по делу   № 153/2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области (далее – управление,  административный орган) о привлечении к административной ответственности  на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 1000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил установленный административным органом в  результате проведенной проверки факт самовольного занятия заявителем части  земельного участка с кадастровым номером 39:15:110601:27, площадью  22 кв.м., правообладателем которого является общество с ограниченной  ответственностью «Проммеханика».  

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том  числе использование земельного участка лицом, не имеющим  предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на  указанный земельный участок.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили наличие в действиях заявителя  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.1 КоАП РФ.  

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного заявителю  правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным  судами на основании представленных в материалы дела доказательств.  

Судами проверена процедура привлечения заявителя к административной  ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер  назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы статьи 7.1  КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  незаконным и отмены постановления административного органа.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств  заявителя об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о допросе  свидетелей, а также процессуальных прав заявителя, предусмотренных  статьями 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не допущено.  

Рассмотрение жалобы в части оспаривания судебных актов по делам   № А21-4199/2013, № А21-11136/2014, № А21-7752/2015, № А21-10535/2015, а  также ходатайства о назначении экспертизы в силу статей 291.1, 291.6  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Приложенное к жалобе заявление о пересмотре судебных актов по  вышеуказанным делам по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрению  не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по  делу № А21-4139/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения,  жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации