79060_2172141 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС23-29673 

г. Москва  15.02.2024 Дело № А35-7315/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Курской области от 18.04.2023, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» обратилось  с иском к предпринимателю о взыскании задолженности, пени, убытков.  

Предприниматель предъявил встречный иск о расторжении договора  субаренды.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 31.10.2023, первоначальный иск удовлетворен  частично, во встречном иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в  порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт  ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению  арендных платежей, признав договор расторгнутым во внесудебном порядке,  суды удовлетворили первоначальный иск частично, отказав во встречных  требованиях.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов