ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-19141 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Конвент» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.03.2016 по делу № А43-20216/2015,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2016 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Парус-НН» на  основании договора цессии от 05.02.2014 обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Конвент» (прежнее наименование – общество с  ограниченной ответственностью «Мой дом Кэш энд Кэрри») 155 429 рублей  38 копеек, в том числе 77 714 рублей 69 копеек задолженности по договору  поставки от 24.06.2011 № 86-11, пеней в сумме 77 714 рублей 69 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга, начиная с 01.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а  также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и расходов по  уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ХозДомТорг», впоследствии  замененное на его правопреемника – общество с ограниченной  

ответственностью «Медиатор» в с соответствии со статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 иск  удовлетворен в части взыскания 77 714 рублей 69 копеек долга, 77 714 рублей  69 копеек пеней и 5 663 рублей расходов по уплате государственной пошлины;  в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Конвент» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в части удовлетворения  иска в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив неисполнение покупателем (ответчиком)  обязательств по оплате товара в полном объеме по договору поставки  от 24.06.2011 № 86-11 (по товарной накладной от 24.12.2013 № 15059), а также  передачу права требования по договору уступки права требования (цессии)  от 05.02.2014 в объеме и на условиях, установленных в договоре поставки,  включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (пени),  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  

наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки за  несвоевременное исполнение обязательства.  

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства суды не усмотрели оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, так как на  момент уступки права требования задолженность оплачена, а также о наличии  переплаты рассмотрены судами и с учетом установленных фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств отклонены как  бездоказательные.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться в любом случае основанием для изменения или  отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конвент» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина