79078_1489640

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-11706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020  по делу  № А10-5157/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Байкалкрафттрейдинг» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО3 на сумму  2 395 527 рублей 45 копеек солидарно. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 19.06.2020, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взыскано 2 395 527 рублей 42 копейки,  отказано в удовлетворении остальной части заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суд округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа, руководствуясь  положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций об обоснованности заявления в обжалуемой части,  доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и отсутствии оснований для  удовлетворения требований к ФИО3. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Доводы, приведённые заявителем в настоящей жалобе, не свидетельствуют  о неправильном применении судом округа норм права, повлиявшем на исход  дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк