79016_1252463 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 309-ЭС19-5650  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралдинас»  (Пермский край, заявитель) о возвращении кассационной жалобы  муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной  инфраструктуры» поданной на решение Арбитражного суда Пермского края от  06.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  18.01.2019 по делу № А50-7849/2018 Арбитражного суда Пермского края,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Уралдинас» (далее – истец, общество «Уралдинас») к муниципальному  казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»  (Пермский край, далее – ответчик, МКУ «СОИИ»)  

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 23.06.2017   № 4/ЭА и № 5/ЭА в общей сумме 2 876 520 рублей 20 копеек, пени за  просрочку оплаты в общей сумме 58 058 рублей 32 копейки, а также неустойки  на дату фактического исполнения судебного акта,  

установил:

учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на вышеуказанные судебные акты.  

От общества «Уралдинас» поступило ходатайство о возвращении  кассационной жалобы ответчика без рассмотрения по существу, в обоснование  которого истец указал на то, что 05.03.2019 в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении  деятельности ответчика в результате реорганизации в форме присоединения к  муниципальному казенному учреждению «Городская Коммунальная Служба».  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о  возвращении или об отзыве кассационной жалобы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно не  подлежит удовлетворению, поскольку заявитель, не являясь подателем  кассационной жалобы, не вправе ходатайствовать о ее возвращении;  учреждение не ликвидировано, а реорганизовано и, следовательно, права и  обязанности ответчика переходят к юридическому лицу, к которому он  присоединился (часть 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Вместе с тем, от муниципального казенного учреждения  «Городская Коммунальная Служба» ходатайство о возвращении или отзыве  кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не поступало.  

 Руководствуясь статьями 184, 291.5, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Уралдинас» о возвращении кассационной жалобы -  отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова