ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-3469 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» б/д б/н на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А55-28168/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 29.11.2013 на основании платежного поручения № 880 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее - общество) № 40702810000000005389, открытого в банке, денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности общества по договору на предоставление кредитной линии от 21.05.2012 № 234/12/12 и о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества № 40702810000000005389, открытом в Банке, в размере 30 000 000 руб. на дату 29.11.2013 и задолженности общества перед банком по договору на предоставление кредитной линии от 21.05.2012 № 234/12/12 в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015, определение от 31.07.2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.3  и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статями 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемая банковская операция была осуществлена в обход ожидающих исполнения поручений других клиентов банка, в связи с чем признали сделку недействительной как влекущую оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода в обоснование ошибочности отказа суда апелляционной инстанции в квалификации этой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, относятся к оценке судами нижестоящих  инстанций фактических обстоятельств спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост