79003_2137660  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-23880 

г. Москва 15 декабря 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Кочнева Александра Дмитриевича на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 14.08.2023 по делу № А40-174130/2021 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Партнёр» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2019, заключенного должником и Кочневым А.Д., и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи от 15.10.2019  признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности  сделки в виде обязания Кочнева А.Д. возвратить в конкурсную массу должника  транспортное средство.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих о  совершении сделки в период подозрительности, в пользу аффилированного лица,  при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя. При этом суды не  усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой  давности.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2