79008_1611669

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-7702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования закрытое  административно-территориальное образование Александровск Мурманской  области (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 01.06.2020 по делу  № А42-13046/2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2021 по тому же делу по  иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к администрации  муниципального образования закрытое административно-территориальное  образование Александровск Мурманской области о взыскании 194 683 руб. 47  коп. задолженности по оплате тепловой энергии, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области  от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2021, исковые  требования удовлетворены в части 105 171 руб. 97 коп. долга, в удовлетворении  остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались  статьями 125, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011  № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в  собственности которого находится жилое помещение, оплатить поставленную  истцом в это помещение тепловую энергию за период после прекращения  договора найма, заключенного ответчиком с третьим лицом. 

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств расторжения договора  найма служебного помещения рассматривались судами нижестоящих  инстанций и отклонены как противоречащие исследованным судами  доказательствам, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само  по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать администрации муниципального образования закрытое  административно-территориальное образование Александровск Мурманской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост