ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-10120  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.07.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПроектСтройКонтроль» (далее – ООО «ПСК», общество, заявитель)  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.04.2021 по делу № А46-15458/2020 Арбитражного суда Омской области  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  

(далее – управление, антимонопольный орган) от 20.08.2020 по делу   № 055/10/18.1-808/2020 в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5  акта об уклонении от 04.08.2020 и признании необоснованным требования об  отмене акта об уклонении от 04.08.2020 в полном объеме, а также о признании  недействительным выданного на основании данного решения предписания  от 20.08.2020,  

при участии в деле в деле в качестве заинтересованного лица:  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее –  заказчик, фонд),  

установила: 

решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 заявленные  

требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 19.04.2021, решение суда отменено с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе ООО «ПСК» ставит вопрос об отмене принятых  судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, антимонопольный орган признал обоснованным  составленный заказчиком акт (в части) об уклонении общества как победителя  электронного аукциона от заключения договора в связи с непредставлением  обеспечения исполнения обязательств по договору в установленный срок.  

Несогласие общества с выводами антимонопольного органа послужило  основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса  Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную  на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), при  оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Признавая обоснованными выводы антимонопольного органа, суд  апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о несоответствии банковской гарантии требованиям  законодательства и аукционной документации, отметив, что исправленная  банковская гарантия обществом была предоставлена заказчику по истечении  максимального срока, предусмотренного Положением № 615 для подписания  контракта.  

Судом округа данные выводы поддержаны. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ПроектСтройКонтроль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации