ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-КГ14-4821

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                28 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ювмонтажавтоматика» (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014  и постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу № А32-11606/2008 Арбитражного суда Краснодарского края

                                                по заявлению открытого акционерного общества «Ювмонтажавтоматика» (далее – общество, налогоплательщик), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (г. Краснодар, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.05.2008 № 12-09/07712,

 

                                                установила:

                                                 

                                                решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014, решение суда о признания недействительным решения инспекции от 23.05.2008  № 12-09/17712 отменено в части доначисления 1 978 333 рублей налога на добавленную стоимость, 542 953 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

                                                В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с уменьшением предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и исключения из состава расходов затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «СМУ-3», «Мастер», «Монтаж-Сервис» за период 2004-2005 года, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «СМУ-3», «Мастер», «Монтаж-Сервис», а также применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

                                                Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

                                                Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам. Суды установили, что у названных контрагентов отсутствовали основные средства, финансовые и трудовые ресурсы, указанные организации отсутствуют по месту регистрации,  представляют налоговую отчетность с минимальными показателями. Всех контрагентов представлял один представитель, который также формировал бухгалтерские документы по совершению сделок от имени трех организаций, что установлено в рамках уголовного дела, возбужденного по пункту «б»                    части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении названного лица.

                                                Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

                                                Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                                              

                                                                                  определила:

                                                 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Ювмонтажавтоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                 Т.В. Завьялова