ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу   № А41-83367/14 Арбитражного суда Московской области и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное»  (далее – общество) о признании незаконным отказа Управления федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области (далее – управление) от 08.10.2014 за  № 10/059/2014-548 в погашении  регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимостиземельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки,  мкр. Сходня, ул. Овражная, владение 22; об обязании управления осуществить  государственную регистрацию прекращения ипотеки права аренды земельного  участка на основании поданного ООО «Северное» заявления от 28.08.2014 вх.   № 10/059/2014-548 в отношении земельного участка, расположенного по  адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, владение 22,  в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью «УК «Новосходненский», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015  заявленные требования удовлетворены. 

Голомидова Н.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО2  прекращено. 

ФИО2 02.08.2019 обратилась в Десятый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Десятого  апелляционного суда от 09.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Десятого апелляционного суда от 09.11.2015 по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего  заявления, касающиеся ограничения (обременения) права в отношении  земельного участка, установленного в пользу ФИО2 (ипотека,  право аренды по договору аренды земельного участка: залог права требования  участника долевого строительства по договору участия в долевом  строительстве), и прекращения залога права требований, установленного в  пользу ФИО2, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд также учел, что решение по настоящему спору не принято о правах и  обязанностях Голомидовой Н.И. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2,  аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и  получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова