79003_1290994

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-10016

г. ФИО1 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.03.2019 по делу  № А56-9618/2009 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Санкорд» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурного  управляющего должником суд первой инстанции определением от 13.10.2018  возложил соответствующие обязанности на арбитражного управляющего  ФИО3, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных  управляющих», чью кандидатуру предложил залоговый кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, обязанности  конкурного управляющего возложены на ФИО4, являющегося членом  ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», чья  кандидатура избрана большинством голосов конкурсных кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Санкорд» на собрании, состоявшемся  01.10.2018.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2018  отменено, определение суда первой инстанции от 13.10.2018 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  

и округа, направив вопрос об утверждении конкурсного управляющего  должником на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, окружной суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из необходимости  принятия исключительной меры, обеспечивающей защиту интересов стороны  спорных отношений, не допускавшей злоупотребления правом.  

В рассматриваемом случае оснований не согласиться с этим выводом  Арбитражного суда Северо-Западного округа не имеется.  

Изложенные в кассационной жалобе ФИО2 возражения  не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов