ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-24748

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 по делу № А32-23257/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссталь» (далее – общество) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 29 587 319 рублей 06 копеек денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, публичного акционерного общества «Крайнвестбанк» (далее – банк) и закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу № А32-21771/2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 25.12.2014 № 411 купли-продажи земельного участка площадью 1 957 077 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 58, заключенный администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская Нива», обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна», истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Самшит», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищных комплексов», обществом с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Южный Центр Правовых Услуг», из чужого незаконного владения банка (последнего владельца, признанного данным решением недобросовестным приобретателем) в пользу администрации истребован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, решение исполнено, участок передан по акту приема-передачи администрации, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удержания денежных средств, перечисленных обществом в качестве выкупной стоимость и являющихся для администрации неосновательным обогащением, на основании чего, руководствуясь статьями 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова