ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-19388 (56)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 по делу № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондобанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок банка по получению и перечислению денежных средств во вкладах, в котором просил: взыскать с ФИО1 в пользу банка 236 002 рублей 59 копеек; восстановить задолженность банка перед ФИО1 в размере 236 002 рублей 59 копеек по счёту № 42307810300000000138, который открыт в банке на основании договора банковского вклада от 25.02.2014 № 703309; взыскать с ФИО1 в пользу банка 160 265 Евро; восстановить задолженность банка перед ФИО1 в размере 160 265 Евро по счету № 42306978200830000079, который открыт в банке на основании договора банковского вклада от 22.12.2014 № 831010; в порядке применения последствий недействительности сделок должника, взыскать с ФИО1 в пользу банка проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,75 % годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 01.12.2016 по перечислению денежных средств в размере 11 113 047 рублей 55 копеек, обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части принятые по спору судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части направления обособленного спора на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлено в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведёнными в пунктах 10 и 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал ошибочными содержащиеся в них выводы о совершении оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в иную кредитную организацию в пределах обычной хозяйственной деятельности ввиду применения к спорным отношениям презумпций, установленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, суд округа направил обособленный спор в оспариваемой части на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении оспариваемой части заявления конкурсного управляющего не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк