ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 276-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищное  агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 18.07.2019  № 307-ЭС19-6275, вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.02.2019 по делу  № А56-11711/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные  системы Северо-Запада» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далееучреждение), о взыскании 236 693 руб. 96 коп. задолженности в размере  повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги  электроснабжение в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета,  начисленной за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.02.2019, решение от 07.07.2018 отменено, в иске  отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 18.07.2019 постановления судов апелляционной  инстанции и округа отменены, решение суда первой инстанции оставлено в  силе. 

В надзорной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение единообразия  в толковании норм права, просит отменить определение Судебной коллегии,  отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 61, 67, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об  энергосбережении», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата  за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента  к соответствующему нормативу потребления подлежит взиманию  с собственника как лица, управомоченного на самостоятельное решение  вопроса об оснащении принадлежащих ему жилых помещений  индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), в связи с чем удовлетворил  заявленные требования. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд  апелляционной инстанции сослался на то, что расходы на коммунальные  

услуги собственник жилого помещения несет только до заселения этих  помещений нанимателями, а также на неисполнение истцом как управляющей  организацией обязанности по разработке и доведению до собственников  помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях  по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Кроме  того, суд указал на отсутствие у учреждения обязанности по оборудованию  принадлежащих Санкт-Петербургу жилых помещений ИПУ, не обеспеченной  бюджетным финансированием. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. В  дополнение суд указал на то, что действующее законодательство не  предусматривает начисление повышающего коэффициента отдельно от платы  за коммунальную услугу, а также на недопустимость взимания с публичного  собственника платы за коммунальную услугу в размере повышающего  коэффициента ввиду того, что публичный собственник не пользовался жилыми  помещениями и соответствующей коммунальной услугой. 

Судебная коллегия исходила из того, что применение повышающего  коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной  услуги обусловлено наличием предусмотренной действующим  законодательством обязанности собственника по оснащению помещения  приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также  отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической  возможности их установки. Коллегия судей указала, что учреждение, как  представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалось на  отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в  жилых помещениях, занимаемых нанимателями, в связи с чем пришла к выводу  об отсутствии у судов апелляционной инстанции и округа оснований для  освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной  отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, учреждение создано  собственником, в том числе для осуществления от имени Санкт-Петербурга  прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного  жилищного фонда Санкт-Петербурга. Доводы надзорной жалобы,  направленные на исключение взыскания с учреждения задолженности как лица,  не уполномоченного собственником устанавливать приборы учета и, как  следствие, обязанного нести вытекающую из неисполнения этой функции  ответственность, отклоняются, поскольку ответчик не указал, на какой орган –  при наделении учреждения полномочиями наймодателя – от имени  собственника возложены указанные выше обязанности. 

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате  коммунальных услуг ввиду передачи жилых помещений нанимателям, были  предметом рассмотрения Судебной коллегии и мотивированно отклонены.  Положениями жилищного законодательства и законодательства об  энергосбережении передача помещений нанимателям не освобождает  собственника помещения (уполномоченное лицо) от соблюдения требований к  оснащению его помещений приборами учета. 

Иные приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы также  не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное  агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в передаче надзорной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова