ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-7011 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и  землепользованию администрации города Улан-Удэ на постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу   № А10-4448/2014  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и  землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный  суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее –  министерство имущественных и земельных отношений) и в лице Министерства  финансов Республики Бурятия (далее – министерство финансов) о взыскании  261 975 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за пользование  земельным участком, 28 630 рублей 77 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, к государственному бюджетному учреждению  «Центр информационных технологий Республики Бурятия» (далее –  учреждение) о взыскании 51 099 рублей 27 копеек неосновательного  обогащения за пользование земельным участком, 2 478 рублей 97 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, к Управлению по  обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия (далее –  управление) о взыскании 4 662 рублей 62 копеек неосновательного обогащения  за пользование земельным участком, 314 рублей 84 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель Петров Иван Сергеевич (далее – предприниматель), общество  с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» (далее – общество).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2015, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 11.03.2016, решение суда первой инстанции от 18.06.2015 и постановление  суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 отменены в части удовлетворения  иска к Республике Бурятия, в указанной части дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части  решение суда первой инстанции от 18.06.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 06.10.2015 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана  природа правовых отношений между субъектом и органом местного  самоуправления.  

Согласно пункту 1,2 статьи 3,3 Закона № 137-ФЗ распоряжение  земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального  закона, осуществляется после государственной регистрации права  собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими  федеральными законами не установлено иное.  

Отсутствие государственной регистрации права собственности на  земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.  

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления  городского округа в отношении земельных участков, расположенных на  территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Таким образом, до разграничения собственности на земельный участок  полномочия по регулированию земельного законодательства возлагаются на  органы местного самоуправления.  

Судом не учтено, что право собственности на помещения у субъекта  Российской Федерации на нежилое помещение возникло до Закона № 137- ФЗ.  

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьти 3.1. Закона   № 137-ФЗ земельный участок не был разграничен в порядке, установленном  Законом № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительством Российской  Федерации перечням, и был занят частично приватизированным недвижимым  имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до  приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная  собственность на который не разграничена.  

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если помещения в здании, сооружении ,расположенных на  неделимом земельном участке принадлежат одним лицам на праве  собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены  несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве  собственности ,другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен  этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Аналогичное положение было закреплено в статье 36 пункт 3 Кодекса. 

Таким образом, у ответчика в силу прямого указания закона не могло  возникнуть права собственности на земельный участок. Судом первой  инстанции сделан правильный вывод о том, что публично-правовое  образование Республика Бурятия входит в круг лиц, обязанных платить за  пользование земельным участком.  

 Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

Комитет, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения,  произвел расчет исходя из ставок арендной платы, поскольку земельный  участок не может быть приватизирован.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, земельный участок по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Сахьяновой, д. 5 относится к земле, государственная собственность на  которую не разграничена. Земельный участок является неделимым, на нем  расположено здание, включающее нежилые помещения, принадлежащие  разным лицам на праве собственности, оперативного управления. Права  пользования земельным участком указанных лиц не оформлены в  установленном порядке.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций ,руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1,  

пунктами 1,3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями  395, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришли к выводу об обоснованности требований истца .  

Суд округа, отменяя судебные акты в части удовлетворения требований к  Республике Бурятия, указал, что суды не применили положения пункта 2  статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.  

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее –  Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на  землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные  участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в  собственности субъектов Российской Федерации.  

Суды установили, что Республика Бурятия является собственником трех  нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.  

Правовой режим земельного участка, на котором расположено здание с  частью помещений, находящихся в собственности Республики Бурятия, должен  определяться, согласно выводам суда округа , с учетом положений пункта 2  статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, что исключает обязанность по внесению платы за  землю данным публично-правовым образованием в пользу другого публично- правового образования.  

Выводы суда Восточно-Сибирского округа сделаны в пределах  полномочий, установленных статьей 286,287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении стороны не лишены права привести свои доводы  и возражения в обоснование своих требований и возражений в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению  имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова  

Судья Верховного Суда Чучунова Н. С. Российской Федерации