ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-10667 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М»  (далее – общество «Енисей-М») на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 09.11.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 27.04.2018 по делу № А33-26471/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (далее – общество  «С.В.Э.Т.-Электромонтаж») к обществу «Енисей-М» о взыскании 1 323 405  руб. 15 коп. убытков,  

установил:

решением суда первой инстанции от 09.11.2017, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 и  суда округа от 27.04.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 25.03.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее –  компания, покупатель), обществом «Енисей-М» (поставщик) и обществом  «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (лизингополучатель) был заключен договор  поставки товара № 3144/КП, а между компанией (лизингодатель) и обществом  «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (лизингополучатель) - договор лизинга № 2707/ФЛ.  

Ссылаясь на передачу обществом «Енисей-М» товара (погрузчика)  ненадлежащего качества, отказ поставщика произвести ремонт оборудования в  рамках гарантийного срока обслуживания и приобретение в связи с этим нового  двигателя, что повлекло причинение убытков, состоящих из расходов на  приобретение и замену двигателя погрузчика, а также из расходов на уплату  лизинговых платежей (за вычетом доли выкупной стоимости),  лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в  том числе заключения экспертов о причинах поломки двигателя, суды  установили отсутствие доказательств того, что причина неисправности товара  является эксплуатационной и связана с виновными действиями самого истца, а  также невозможность использования предмета договора лизинга по назначению  в период поломки двигателя.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 454, 469, 470,  474, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 17389/10, и исходили из  доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на  ответчика обязанности по возмещению убытков вследствие поставки  некачественного товара.  

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с  оценкой экспертных заключений, были рассмотрены судами и отклонены с  учетом положений статей 71 и 86 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств по делу, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-М» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова