ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-3498

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                13 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» (г. Санкт-Петербург) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 по делу № А13-10161/2013 Арбитражного суда Вологодской области 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» (далее – порт) о взыскании 560 000 рублей неосновательного обогащения и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2013 исковое требование удовлетворено частично: с порта в пользу общества взыскано 560 000 рублей неосновательного обогащения и 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

                                                Апелляционный суд, установив, что федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии» (далее – предприятие), являющееся арендодателем по договору от 20.11.2012 и обладающее правом хозяйственного ведения на спорное имущество, к участию в деле не привлечено, определением от 04.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек предприятие к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

                                                Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

                                                В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм права.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Из представленных материалов следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит пассажирский причал № 3, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кирилловский район, Горицкий сельский совет, село Горицы, общей площадью 326,9 кв.м (далее – причал № 3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.03.2014 № 00/008/2014-165.

                                                Названное имущество передано в хозяйственное управление предприятию на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 23.03.2012 № 52-р и акта от 02.04.2012.

                                                По итогам аукциона на право заключения договора аренды между предприятием (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, от 20.11.2012 № 10/12-ВО/К (далее – договор аренды), по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату причал № 3 сроком на 15 лет.

                                                Размер ежемесячной арендной платы установлен в пункте 3.1 договора аренды.

                                                Пассажирский причал № 3 передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2012 № 1-10/12-ВО/К. В акте приема-передачи недвижимого имущества стороны указали, что данный объект недвижимости передается арендодателем в том состоянии, который предусмотрен договором. Стороны претензий друг к другу не имеют.

                                                Комиссия в составе представителей предприятия, общества и администрации сельского поселения «Горицкое» (далее – администрация) 21.11.2012 провела и составила акт осмотра причала, которым установила, что к спорному пассажирскому причалу № 3 пришвартовано судно – баржа-площадка «Баржа № 3406», принадлежащая на праве собственности порту. 

                                                По информации, предоставленной администрацией, фактически судно было пришвартовано не позднее 16.11.2012. Арендатор обязался предпринять необходимые и достаточные меры, направленные на освобождение причала от неосновательно пришвартованного к нему судна.

                                                Ссылаясь на использование портом названного объекта недвижимости без правоустанавливающих документов и оплаты за стоянку судна, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что крепление судна к швартово-отбойным палам, а также факт их создания ответчиком не имеет правового значения и не освобождает его от выплаты неосновательного обогащения.

                                                Суд апелляционный инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, отказал в иске в связи с отсутствием доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

                                                Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за межнавигационный период (с 21.11.2012 по 30.04.2013). Между тем доказательств, свидетельствующих о коммерческих предложениях иных лиц, выразивших  желание  пришвартовать свои суда к причалу № 3 для стоянки в названный период, не представлено. Доказательств того, что нахождение баржи ответчика, пришвартованной к палам, находившимся на территории акватории, непосредственно прилегавшей к причалу № 3, исключало возможность использования причала для целей отстоя судов, не представлено; договор на использование акватории в спорный период стороны не представили; запрета на швартовку судна на территории акватории, прилегающей к причалу, не установлено. Таким образом, истец как арендатор принял на себя риск, связанный с коммерческим использованием причала в период отсутствия навигации.

                                                При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования. 

                                                Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

                                                Приведенные в заявлении доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации                                                                    О.А. Козлова