ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС22-19852 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-210702/2021  

Резолютивная часть определения объявлена 05.12.2022 

Полный текст определения изготовлен 06.12.2022 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,  судей Букиной И.А., Ксенофонтовой Н.А., –  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу   № А40-210702/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.07.2022.  

В заседании приняли участие представители: 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО1 (по доверенности от 18.12.2020 № 1445), ФИО2 (по  доверенности от 22.12.2021);  

закрытого акционерного общества «Московская мебельная фирма  «Мосмебель» – адвокат Кислякова Ю.В. (по ордеру от 05.12.2022 № 1585).  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и  ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – банк «Югра») обратилось в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Московская мебельная фирма  «Мосмебель» (далее – общество «Мосмебель») об обращении взыскания на  недвижимое имущество и имущественные права.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Техметод» (далее – общество  «Техметод»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.07.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Банк «Югра» 02.09.2022 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2021,  постановление от 01.04.2022 и постановление от 08.07.2022 отменить, ссылаясь  на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на  исход дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе банк «Югра» настаивает на отсутствии у него  правового основания для предъявления иска об обращении взыскания на  заложенное имущество в течение года с 13.11.2017 ввиду подачи им 09.07.2018  в суд заявлений о признании недействительными действий банка «Югра» и  общества «Мосмебель» по прекращению договоров об ипотеке от 21.09.2015 и  от 05.05.2016. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской  Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб по другим делам для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, банк «Югра» считает, что настоящий иск был подан им  30.09.2021 в разумный срок после вступления в силу постановлений суда  округа от 02.08.2021, оставивших в силе определения суда по другому делу,  которыми указанные заявления были удовлетворены. Кроме того, поскольку по  условиям договора об открытии кредитной линии заемщик (третье лицо) обязан  возвратить основной долг и проценты по кредиту не позднее 04.07.2025, а  договоры об ипотеке заключены после 01.06.2015, банк «Югра» полагает, что  срок предъявления требования об обращении взыскания на заложенное  имущество истечет только 05.07.2026 (пункт 6 статьи 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и, следовательно, не был  пропущен истцом при обращении в суд с настоящим иском.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 11.11.2022 кассационная жалоба банка «Югра» с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Представители банка «Югра» в судебном заседании подтвердили доводы  кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Общество «Мосмебель» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной  жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как  законные и обоснованные.  

Общество «Техметод», надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы банка «Югра», явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи  291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и  в выступлениях представителей банка «Югра» и общества «Мосмебель»,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что постановление от 01.04.2022 и постановление   от 08.07.2022 подлежат отмене с оставлением в силе решения от 28.12.2022.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.07.2015  между банком «Югра» (кредитор) и обществом «Техметод» (заемщик)  заключен договор об открытии кредитной линии № 070/КЛ-15, в соответствии с  которым кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи сроком  пользования по 04.07.2025, а заемщик обязался возвратить денежные средства,  оплатить проценты и исполнить иные предусмотренные договором  обязательства. Договором предусмотрено право его одностороннего  расторжения кредитором в случае неисполнения заемщиком своих обязательств  по договору. Договор считается расторгнутым в случае уклонения заемщика от  получения соответствующего уведомления (требования) кредитора.  

В целях обеспечения исполнения обществом «Техметод» обязательств по  договору об открытии кредитной линии между банком «Югра»  (залогодержатель) и обществом «Мосмебель» (залогодатель) 21.09.2015 и  05.05.2016 заключены договоры об ипотеке принадлежащих обществу  «Мосмебель» нежилых зданий и права аренды земельных участков,  действующие до полного исполнения заемщиком своих обязательств по  договору об открытии кредитной линии. По заявлению банка «Югра» и  общества «Мосмебель» Управление Росреестра по Москве 08.06.2017 и  09.06.2017 погасило записи об обременении заложенного имущества в пользу  истца.  

В связи с неисполнением обществом «Техметод» обязательств по  договору об открытии кредитной линии, банк «Югра» 02.11.2017 потребовал  досрочного возврата основного долга, уплаты процентов за пользование  кредитом и неустойки. Не получив ответа на свое требование, банк «Югра»  обратился с соответствующим иском в суд. Вступившим в законную силу  решением суда от 28.04.2018 по другому делу иск удовлетворен.  

Банк «Югра» признан банкротом 25.09.2018. Вступившими 25.03.2021 в  законную силу определениями суда в рамках дела о банкротстве истца  

признаны недействительными действия банка «Югра» и общества  «Мосмебель», направленные на прекращение договоров об ипотеке  от 21.09.2015 и от 05.05.2016. Права банка «Югра» по указанным договорам в  отношении принадлежащих обществу «Мосмебель» объектов недвижимости и  права аренды земельных участков восстановлены.  

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Техметод» своих  обязательств банк «Югра» 30.09.2021 обратился в суд с иском к обществу  «Мосмебель» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество  и имущественные права по договорам об ипотеке.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 196,  199, 200, 207, 334, 348, 349, 811 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные  по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом  трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.  Суд указал, что этот срок подлежит исчислению с момента возникновения у  истца основания для обращения взыскания на заложенное имущество, каковым  признал неисполнение заемщиком требования истца 03.11.2017 о досрочном  возврате кредита. Ссылки истца на статьи 335, 367 ГК РФ отклонены судом, как  основанные на ошибочном толковании истцом указанных норм и статей 196,  200 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа,  оставляя в силе решение и руководствуясь статьями 335, 367 ГК РФ, указал на  то, что в связи с расторжением 13.11.2017 договора об открытии кредитной  линии у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное  имущество, однако настоящий иск был подан 30.09.2021, то есть по истечении  годичного срока для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 6  статьи 367 ГК РФ).  

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды разошлись в  квалификации последствий обращения банка «Югра» в суд к обществу  «Техметод» с иском о взыскании основного долга, процентов и неустойки по  договору об открытии кредитной линии (2018 год) и к обществу «Мосмебель»  об обращении взыскания на объекты недвижимости и имущественные права по  договорам об ипотеке (2021 год), против которого обществом «Мосмебель»  было заявлено возражение о пропуске срока исковой давности.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1  статьи 200 ГК РФ).  

 Суд первой инстанции, исходя из содержания обязательства общества  «Техметод» (заемщик) по договору об открытии кредитной линии и  обязательств общества «Мосмебель» (залогодатель) по договорам об ипотеке,  обеспечивавшим исполнение обязательств заемщика, квалифицировал  вытекающие из названных обязательств требования банка «Югра»  соответственно как главное (к обществу «Техметод») и дополнительные (к  обществу «Мосмебель»), на основании чего сделал вывод о том, что узнав о  

нарушении своих прав в момент предъявления 03.11.2017 требования к  заемщику о возврате кредита, банк «Югра» с настоящим иском обратился  30.09.2021 по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении  которого заявлено обществом «Мосмебель».  

Указанные выводы основаны на императивной норме гражданского  законодательства о том, что с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) и разъяснении этой нормы Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации о том, что предъявление в суд  главного требования не влияет на течение срока исковой давности по  дополнительным требованиям (пункт 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности»).  

Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает  правильными. В настоящем споре с учетом установленных судами конкретных  фактических обстоятельств сама по себе необходимость предварительного  признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на  прекращение залога, как необходимого условия удовлетворения требования  залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, по смыслу  приведенных законоположений не свидетельствует о неосведомленности  заинтересованного лица о нарушении его права из обеспеченного залогом  обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об  обращении взыскания на предмет залога течет с даты вступления в законную  силу решения о недействительности названной сделки.  

В то же время Судебная коллегия признает ошибочными выводы суда  апелляционной инстанции (поддержанные судом округа), который оставляя в  силе решение об отказе в иске, указал на предъявление банком «Югра»  настоящего требования по истечении года, обуславливающего сохранение  залога в случае его предоставления третьим лицом без установления срока  (пункт 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 ГК РФ). Указанное суждение, по  существу уравнявшее правовые последствия истечения срока исковой давности  (статьи 196, 197 ГК РФ) и срока действия залога (пункт 6 статьи 367 ГК РФ),  противоречит императивному правилу о том, что специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком,  могут устанавливаться для отдельных видов требований исключительно  законом (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Между тем, пункт 6 статьи 367 ГК РФ регулирует не порядок  принудительной (в судебном порядке) реализации прав залогодателя по  договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило  определения срока действия залога (срока существования субъективного права  залога) в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определен. При этом  правовая природа сроков исковой давности и пресекательных сроков различна  и к предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ сроку правила главы 12 ГК  РФ не подлежат применению (пункт 42 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве»). С учетом приведенного разъяснения  Пленума Верховного суда Российской Федерации довод банка «Югра» о том,  что вышеназванный годичный срок не тек в период рассмотрения судами его  иска о признании недействительными действий залогодателя и  залогодержателя по прекращению залога, Судебная коллегия признает  ошибочным. Поскольку срок исковой давности по требованию об обращении  взыскания на предмет залога пропущен, довод банка «Югра» о том, что с  учетом предусмотренного договором об открытии кредитной линии  срока пользования кредитом залог должен действовать до 05.07.2026, правового  значения не имеет.  

С учетом изложенного у судов апелляционной инстанции и округа  отсутствовали основания для изменения приведенной судом первой инстанции  мотивировки отказа в иске в связи с пропуском банком «Югра» срока исковой  давности.  

Ввиду того, что судами апелляционной инстанции и округа было  допущено существенное нарушение законодательства об исковой давности,  постановление от 01.04.2022 и постановление от 08.07.2022 подлежат отмене с  оставлением в силе решения от 28.12.2022.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 –  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда   от 01.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.07.2022 по делу № А40-210702/21 отменить, решение Арбитражного суда  города Москвы от 28.12.2021 по тому же делу оставить в силе.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост 

Судья И.А. Букина 

Судья Н.А. Ксенофонтова