ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-9166

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭлектронНИК» (Ростовская область, ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по делу № А12-24635/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭлектронНИК» (далее – общество) к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство внутренних дел), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов), о взыскании 339 489 рублей 16 копеек неосновательного обогащения (с  учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение изменено. Суд взыскал с учреждения в пользу общества  64 664 рублей 30 копеек, составляющие разницу между суммой перечисленного обеспечения и суммой неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Отменяя названное постановление, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не было учтено уменьшение в суде первой инстанции истцом размера исковых требований на сумму 64 664 рубля 30 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества не установлено.

Как следует из представленных судебных актов, 17.12.2013 обществом (поставщик) и учреждением (покупатель)  заключен государственный контракт на поставку, в соответствии со спецификацией (приложение № 1),  компьютеров, оргтехники и периферийного оборудования № 0129100006313000238-0013187-01.

Во исполнение условий документации об открытом аукционе в электронной форме, общество перечислило учреждению в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту денежные средства в сумме 404 153 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что обществом допущено нарушение срока исполнения обязательств, учреждением на основании пункта 7.5 контракта начислена неустойка в сумме 339 489 рублей 16 копеек и направлены на адрес общества требования о ее уплате.

Денежные средства в сумме 64 664 рублей 30 копеек учреждение возвратило истцу.

Обращаясь за восстановлением нарушенного права, общество полагало, что в связи с исполнением сторонами обязательств по контракту, учреждением необоснованно удерживается оставшаяся часть денежных средств, уплаченных им в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 329, 330, 334, 349, 350, 352, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 части 3 статьи 41.6, пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды прошли к выводу, что перечисленные обществом денежные средства являются залогом, на сумму которого учреждением, в пределах размера неустойки, в связи с допущенной  обществом просрочкой исполнения обязательства, обращено взыскание.

Вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не разрешался в связи с отсутствием документально обоснованного заявления истца.

Существенных нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭлектронНИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова