79010_1420806

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1926

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическое Строительство» (далее – общество «Энергетическое  Строительство», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 18.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.12.2019 по делу  № А40-90886/2019 по иску общества «Энергетическое  Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс  трансформаторы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 659  625 руб., 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 и  постановлением суда округа от 24.12.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив факт нарушения истцом  своих обязательств по договору, что дает поставщику право соразмерно  увеличить срок поставки оборудования, пришли к выводу об отсутствии  оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой  ответственности. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком были нарушены сроки  отгрузки товара; истцом своевременно произведена оплата авансовых  платежей, исследованы судами и мотивированно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на  переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое  Строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.В. Киселева