79006_1049724 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-21533 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСП» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 по делу   № А40-112311/2012 Арбитражного суда города Москвы  

по иску открытого акционерного общества «Мобилбанк» (далее – банк) к  открытому акционерному обществу «РФК» о признании недействительным  договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 501,2 кв. м (далее – здание),  применении последствий недействительности сделки в виде признания права  собственности общества «Мобилбанк» на указанное здание, об обязании  общества «Мобилбанк» возвратить обществу «РФК» денежные средства в  размере 60 000 000 руб.  

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диада-Софт»,  общество с ограниченной ответственностью «Прозрачные инвестиции»),  

установил:

решением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, иск удовлетворен в части  признания недействительным договора купли-продажи здания, заключенного  25.06.2012 между обществами «Мобилбанк» и «РФК». В удовлетворении  остальной части иска о применении последствий недействительности сделки  было отказано.  

Суд округа постановлением от 01.11.2017 названные судебные акты  отменил в части отказа в применении последствий недействительности сделки  и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «БСП» указывает на нарушения в толковании и  применении судом округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной  инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящей инстанции в части и  направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо  решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом  имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом  подлежащих применению норм материального права и проверки доводов  сторон. В частности, окружной суд исходил из того, что нижестоящие суды не  исследовали обстоятельства, связанные с обязанностями приобретателя здания  по возмещению действительной стоимости этого имущества и убытков. К тому  же суд округа отметил, что при отказе в применении последствий  недействительности сделки суд первой инстанции указал на отсутствие в деле  доказательств оплаты покупателем (ответчиком) денежных средств по  оспоренной сделке, однако из материалов дела не следует, что данные вопросы  были поставлены судом на обсуждение. В то же время оплату ответчиком  спорного здания по цене 60 000 000 руб. никто из участвующих в деле лиц не  оспаривал.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить  свои доводы и представить соответствующие доказательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов