79007_1435179

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019  по делу  № А56-117088/2018 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее - предприниматель) к акционерному  обществу «Объединенная страховая компания» (далее - страховая компания)  о взыскании 100 700 руб. страхового возмещения и 76 431 руб. 30 коп.  неустойки за период с 11.12.2016 по 01.11.2018, с начислением неустойки  с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, 

установила:

решением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019  и постановлением суда округа от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права и процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды, установив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что поврежденный автомобиль в нарушение  требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» на осмотр страховщику для определения размера  убытков и страховой выплаты не предъявлялся, пришли к выводу  об отказе в удовлетворении иска в связи с невыполнением требований закона  и недоказанностью размера убытков от страхового случая. 

При этом суды отметили, что доказательства надлежащего извещения  предпринимателем компании о наступлении страхового случая до проведения  самостоятельной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в материалы дела не представлены. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, направленные на  переоценку доказательств и иное толкование норм действующего  законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в  порядке кассационного производства. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова