ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ17-3268 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация  Енисейского бассейна внутренних водных путей» (г.Красноярск) на  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016,  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2016  по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-4398/2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр»  (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Красноярскому краю о признании решения от 13.01.2016 № Ф24/16-2-1410 об  отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта  недвижимости «Выправительное сооружение на участке Шиверского переката  реки Енисей», расположенного по адресу: Красноярский край, 71-76 км р.  Енисей ниже г. Красноярска, незаконным; об обязании поставить на  кадастровый учет данный объект недвижимости согласно техническому плану  от 29.12.2015, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - федерального бюджетного  учреждения «Администрация «Енисейречтранс» (далее – учреждение),  общества с ограниченной ответственностью «МАН»,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  05.10.2016, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 29.12.2016, решение от 08.06.2016 отменено.  Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что общество при подаче заявления о постановке выправительного  сооружения на кадастровый учет не представило бесспорные доказательства  отнесения этого сооружения к объектам недвижимости; ходатайство о  проведении судебной экспертизы с целью установления признаков объекта  недвижимости лицами, участвующими в деле, не заявлялось ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 27  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости», признал оспариваемый отказ законным, на основании чего в  удовлетворении требований отказал.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Федеральному бюджетному учреждению «Администрация  Енисейского бассейна внутренних водных путей» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации