ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5321 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Самарская  инновационная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 01.06.2016 по делу № А55-19089/2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 по тому же делу,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Жилстандарт» (г. Тольятти Самарской обл., далее - общество «Жилстандарт»)  к открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания» (г.  Самара, далее - общество «СИНКО») о взыскании 1 277 490 руб., в том числе, 1  165 315,09 руб. неосновательного обогащения, 112 174, 42 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МедГард»,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с общества «СИНКО» в пользу общества  

«Жилстандарт» 309 660,03 руб., в том числе 284 756,83 руб. неосновательного  обогащения, 24 903,20 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении  иска отказал; распределил судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «СИНКО» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, по адресу 

<

...> расположен  жилой комплекс с объектами социально-бытового назначения с инженерно- техническим обеспечением, в состав которого входит многоквартирный жилой  дом 14/12 этажей (позиция VIII-К), многоквартирный жилой дом 14/12 этажей  (позиция VIII-Л), а также нежилая вставка между этими домами (позиция VIII- КЛ-МАГ).  

На основании договора управления № 9/У от 24.12.2012 обслуживает  указанный жилой комплекс общество «Жилстандарт».  

Общество «СИНКО» является собственником нежилых помещений,  жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно- техническим обеспечением, расположенных на № 1, 2, 3 этажах, а также  подвала № 1 объекта недвижимости этапа КЛ-МАГ, Л и К, общей площадью  

2 141,10 кв. м. 

Ссылаясь на то, что нежилой объект позиция VIII-КЛ-МАГ является  неотъемлемой частью жилого комплекса, однако ответчик не производит  оплату за содержание общего имущества, в связи с чем, на его стороне  образовалось неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 31.07.2015  

в размере 1 165 315, 09 руб., общество «Жилстандарт» обратилось с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации имеющиеся в  деле доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных исковых требований.  

Для разрешения вопроса о том, входят ли нежилые помещения,  принадлежащие ответчику, в состав помещений жилых домов, судом первой  инстанции назначена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза  в связи с неоднозначностью выводов эксперта.  

Заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установив площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений,  имеющих признаки единства, а также размер тарифов на работы по  содержанию общего имущества, текущий ремонт и содержание правления  ТСЖ, суд первой инстанции произвел расчет стоимости услуг в период с  01.01.2013 по 31.07.2015, который составил 284 756, 83 руб., а также расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2013, исходя  из суммы задолженности на 12.11.2013 в размере 87 269,98 руб., который  составил 24 903,20 руб.  

При этом суд отметил, что уклонение собственника помещения от  заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание  общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого  собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого  имущества.  

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд  округа.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном  производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Самарская инновационная компания» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов