ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4609 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецкомплектмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 по делу № А75- 15828/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Спецкомплектмонтажстрой» к администрации Октябрьского района,  Комитету по управлению муниципальными финансами администрации  Октябрьского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 2  989 831 руб. 45 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью  «Спецкомплектмонтажстрой» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, между Управлением жилищно-коммунального  хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (заказчик) и  Обществом (подрядчик) по результатам аукциона заключен муниципальный  контракт № 153/07 от 04.12.2007, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими собственными  и привлеченными силами работы по разработке рабочего проекта и  строительству объекта: жилой дом на 27 квартир в пгт. Приобье Октябрьского  района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Стоимость выполнения работ по разработке рабочего проекта и  строительству объекта составляет в действующих ценах 53 777 000 руб.  Стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика, в том числе налог на  добавленную стоимость, стоимость материалов и оборудования. Стоимость  работ является твердой.  

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: с 04.12.2007  по 04.11.2008.  

25.12.2009 между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный  контракт № 75/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы  по внеплощадочным сетям на объекте «Двухэтажный 27 квартирный жилой  дом», мкр. Юбилейный, д. 1, пгт. Приобье Октябрьского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.  

Цена контракта составляет 6 368 000 руб., включая налог на добавленную  стоимость, и зафиксирована в смете расходов.  

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: с 25.12.2009  по 24.02.2010.  

08.11.2012 заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки объекта  капитального строительства - жилого дома на 27 квартир по адресу:  Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пгт.  Приобье, микрорайон Юбилейный, дом 1, согласно которому стоимость  строительства составила 67 166 835 руб. 72 коп.  

25.01.2013 за муниципальным образованием Октябрьский район  зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей  площадью 54,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский  

автономный округ - Югра, пгт. Приобье, микрорайон Юбилейный, дом 1,  помещение 1001, кадастровый номер 86:07:0102004:8929.  

Общество, ссылаясь на то, что им фактически было построено в составе  указанного объекта 28 помещений (27 квартир и одно нежилое помещение),  которые были переданы в собственность администрации, полагая, что  стоимость двадцать восьмого помещения должна быть возмещена подрядчику  собственником, 11.09.2015 обратилось к администрации с требованием о  возмещении стоимости нежилого помещения.  

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, принимая во  внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А75-3827/2014 и № А75-2028/2015, имеющими преюдициальное значение,  установлено, что общая стоимость строительства профинансирована за счет  бюджетных средств, истец не имел прав на нежилое помещение,  администрация является законным владельцем указанного помещения, пришли  к выводу об отсутствии доказательств приобретения или сбережения  администрацией имущества Общества без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Спецкомплектмонтажстрой» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков