ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-2744

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск; далее – ОАО «Челябэнергосбыт») от 20.02.2015 № 17-139 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-27659/2013

по иску ОАО «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (г. Екатеринбург; далее – ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд») о взыскании 170 307 768,78 руб. задолженности по оплате поставленной с января 2010 года по март 2011 года электроэнергии,

с участием третьих лиц: ОАО «Златмаш», ООО «СК «Златмаш», ОАО «МРСК Урала», ОАО «ММЗ»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, оставленным без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014, решение суда первой инстанции изменено: с ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскано 60 988 033,92 руб. задолженности за период с ноября 2010 года по март 2011 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Челябэнергосбыт» просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов относительно пропуска заявителем срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Судами установлено, что отношения между сторонами регулировались договором от 31.03.2010 № 937. Разногласия сторон при заключении этого договора урегулированы вступившим в законную силу 12.04.2011 решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу № А76-14532/2010.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования в арбитражный суд подлежит исчислению с даты вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу № А76-14532/2010 в законную силу.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в части, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о применении судом статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета конкретных взаимоотношений сторон, также урегулированных положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6, 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. Суды исходили из того, что основанием оплаты электрической энергии является факт её поставки, а не дата урегулирования взаимоотношений по оплате в рамках договора энергоснабжения. Истец, выступая профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, был обязан иметь сведения о поставке электрической энергии ответчику как покупателю и о периоде возникновения у ответчика обязательств перед истцом по оплате электрической энергии, а также о том, что расчетным периодом в данном случае является месяц.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Иное толкование норм права не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов