ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-16063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) на постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 22.06.2020, которым оставлено без изменения постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, по делу  

 № А57-17895/2018 и акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар) на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 по тому  же делу, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации»  (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Малтон» (далее - общество  «Малтон») о переводе на истца прав и обязанностей по заключенному  обществом «Малтон» и акционерным обществом «Тандер» (далее – общество  «Тандер») договору от 29.06.2018  № СрФ/31103/18 аренды нежилого  помещения общей площадью 388,5 кв.м, литер А2АЗ, этаж 1-й, номера на  поэтажном плане 1-12, расположенного по адресу: 

<

...>  

д. 33/45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Тандер». 

 Арбитражный суд Саратовской области решением от 26.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказал.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2019  отказал в удовлетворении заявленного обществом «Малтон» ходатайства о  процессуальном правопреемстве ответчика, отменил указанные судебные акты  и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области  определением от 14.08.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика  индивидуального предпринимателя ФИО1 – нового  собственника спорного помещения; решением от 13.11.2019 в иске отказал. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.06.2020, отменил решение от 13.11.2019,  удовлетворил требование Центра, заявленное к предпринимателю, перевел на  истца права и обязанности по договору аренды от 29.06.2018, заключенному  обществом «Малтон» и обществом «Тендер», в удовлетворении требований,  заявленных к обществу «Малтон», отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Общество «Тандер» в поданной в Верховный Суд Российской Федерации  кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами кассационной и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  просит отменить постановления судов кассационной и апелляционной  инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб предпринимателя и общества «Тандер» на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  

статьями 441, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», пришел к выводу об обоснованности  заявленных Центром требований. 

Апелляционный суд исходил из следующего: Центр, являясь арендатором  по заключенному с обществом «Малтон» (арендодателем, прежним  собственником помещения) договору аренды от 16.04.2012, до окончания срока  действия этого договора уведомил арендодателя о намерении заключить новый  договор аренды помещения (собственником которого в дальнейшем стал  предприниматель); однако общество «Малтон» после прекращения договора от  16.04.2012 заключило новый договор аренды с иным лицом – обществом  «Тандер» на более выгодных для арендатора условиях, чем было предложено  истцу (прежнему арендатору), а также в отсутствие его отказа от заключения с  арендодателем нового договора аренды; поскольку представленными в  материалы дела доказательствами подтверждено наличие у Центра  преимущественного перед другими лицами права на заключение договора  аренды на новый срок, истец вправе требовать перевода не себя прав и  обязанностей арендатора по договору от 29.06.2018, заключенному с  обществом «Тандер». 

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов  апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений указанными  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева