ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-12999

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» от 27.08.2015 б/н (ответчик) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014 по делу № А21-3235/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (г.Калининград, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (г.Калининград, далее - управляющая компания) о взыскании 594 453 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды с марта 2013 по июнь 2013 года, с сентября 2013 по декабрь 2013 года, в январе 2014 года, и 16 788 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из судебных актов, между обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (исполнитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, в период с марта 2013 по июнь 2013 года, с сентября 2013 по декабрь 2013 года, в январе 2014 истец поставлял в многоквартирные дома, в отношении которых управляющей организацией является ответчик, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. Управляющая компания ежемесячно подавала обществу показания приборов учета электрической энергии, используемые истцом для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что факт поставки истцом в указанные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность погашения данной задолженности на счет средств собственников и пользователей помещений в указанных многоквартирных домах возложена на ответчика как на управляющую организацию. Отсутствие между сторонами спора подписанного в данный период договора энергоснабжения не опровергает самого факта потребления услуги для возникновения обязанности по ее оплате.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Отклоняя доводы заявителя о недопустимости расчета задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета МОП, аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций указали на недоказанность заявителем в суде апелляционной инстанции использованных в контррасчете данных, а также на непредставление вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что объем электропотребления, рассчитанный с использованием норматива будет меньше чем, чем предъявленный ко взысканию истцом и рассчитанный на основании данных приборов учета МОП, представлявшихся ежемесячно ответчиком в адрес истца. При таких условиях оснований для отказа в иске у судов нижестоящих инстанций не было.

С учетом того, что положенные истцом в основание расчета данные предоставлялись ему ответчиком самостоятельно и в добровольном порядке, довод кассационной жалобы о том, что заявленное требование не подлежало удовлетворению как надуманное, противозаконное, аморальное или общественно опасное, подлежит отклонению как безосновательный 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 									О.Ю. Шилохвост