ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-1247

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Барнаул) от 28.01.2015 № 22907/15/2439 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 по делу № А03-10574/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.11.2014  по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2011г. № 111813/0022; с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гребенщиковой Светланы Ивановны.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2012, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, с общества в пользу банка взыскано 130 000 000 рублей основного долга, 6 588 797 рублей 81 копеек процентов за пользование кредитом, 162 322 рублей 41 копеек комиссии, 2 237 196 рублей 40 копеек неустоек; в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита) отказано. Выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 2441/13/89/22.

Поскольку исполнительный документ в установленный срок обществом не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 9 732 884 рублей 24 копеек. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2013 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и обществом, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.02.2014 о прекращении исполнительного производства № 2441/13/89/22 и постановления от 03.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № 1895/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 732 884 рублей 24 копеек. 

Общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 7 299 663 рублей 18 копеек, а также о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора (с учетом уточнения заявления).

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление ФССП), 

установила:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2014, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть – до  7 299 663 рублей 18 копеек, в удовлетворении заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части удовлетворения требования должника об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Уменьшая размер исполнительского сбора по заявлению должника, суды руководствовались частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом – 7% от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Довод заявителя о том, что должником не представлено бесспорных доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора, отклоняется, поскольку наличие таких обстоятельств должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до установления исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Суды при снижении размера исполнительского сбора учитывают иное: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.

При изложенных обстоятельствах, нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина