ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-20623  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное  акционерное общество) (далее – заявитель, банк) на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2016,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016  по делу № А75-13780/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройдеталь-Инвест» (далее – общество) о понуждении  к заключению договора,  

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с иском к обществу о понуждении к заключению  договора на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, техническое  обслуживание инженерных систем помещений 1008 и 1009, расположенных  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, к базовым системам здания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной  

ответственностью «КомерцЦентр» и общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания-Квартал».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и оставить  исковое заявление без рассмотрения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, по результатам оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 445, 781, 779,  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  установив обстоятельство утраты заявителем статуса арендатора ввиду  прекращения между сторонами обязательства имущественного найма  за истечением срока его действия, не усмотрев нарушений прав и законных  интересов указанного лица, которые могут быть восстановлены избранным  им способом судебной защиты права, пришли к выводу об отсутствии законных  оснований для понуждения общества к заключению договора, на котором  настаивает заявитель.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись  предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую  оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать коммерческому банку «Байкалкредобанк»  (публичное акционерное общество) в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк