ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-16833 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интервторресурс» (Санкт-Петербург; далее – заявитель, общество) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2017 по делу №  

А56-2695/2017, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.06.2018 по тому же делу  по заявлению общества о признании недействительным решения Балтийской  таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 24.10.2016 о корректировке  таможенной стоимости товара (далее - КТС) по декларации на товары (далее -  ДТ) № 10216110/010816/0048557 и обязании таможни возвратить  1 057 815 рублей 12 копеек излишне уплаченных таможенных платежей,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -  ТК ТС) предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и  представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом  при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска  признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров  могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом  

не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку  

в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе  запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить  срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не  превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.  

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право  доказать правомерность использования избранного им метода определения  таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им  документов и сведений.  

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории  Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством  государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого  производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).  

Как установлено судами, таможней установлена существенная разница в  стоимости однородных товаров, а обществом не представлена калькуляция  себестоимости спорных товаров, а также документы, подтверждающие все  затраты, отраженные в калькуляции. Документы об уплате экспортной  пошлины отсутствовали.  

Таким образом, действия общества и представленные им документы, как  указали суды, документально не подтверждают формирование цены за товар и  не обосновывают уменьшение задекларированной стоимости по сравнению со  стоимостью товаров того же класса и вида.  

Поскольку непредставление обществом запрошенных документов  привело к количественной неопределенности и документальной  неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров и  свидетельствует о несоблюдении декларантом требований пункта 4 статьи 65,  пункта 3 статьи 69 ТК ТС, таможня, признав заявленную таможенную  стоимость спорных товаров недостоверной, обоснованно применила шестой  метод ее определения.  

Кроме того, как указали суды, в ходе таможенного декларирования  общество не указало на наличие факта взаимозависимости между продавцом и  покупателем, отрицало такую связь и не представило информацию (либо не  опровергло) о влиянии взаимозависимости продавца и покупателя на  стоимость спорных товаров.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова