ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-17725 (14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-86190/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – должник), 

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (далее – ООО «Стройэкспертсервис») о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 3 000 000 руб.,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «Стройэкспертсервис» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2024 г. прекращено; определение Арбитражного суда  

города Москвы от 8 ноября 2024 г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025 г. указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые о ее правах и обязанностях. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ООО «Стройэкспертсервис», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности условий для взыскания с конкурсного управляющего заявленных убытков. 

Судами учтено, что конкурсный управляющий не является стороной возникших между ФИО1 (покупателем) и ООО «Стройэкспертсервис» (продавцом) правоотношений по предварительному договору купли-продажи от 17 ноября 2023 г. Из условий данного договора не следует, что исполнение ООО «Стройэкспертсервис» своих обязательств поставлено в зависимость от действий/бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, суды пришли к выводу о мнимости правоотношений между ФИО1 и ООО «Стройэкспертсервис» и, как следствие, о недоказанности несения последним убытков. 

С выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков впоследствии согласился суд округа, исключив при этом из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод о мнимости правоотношений между ФИО1 и ООО «Стройэкспертсервис». 

Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании, поскольку, исключив из судебных актов указанный вывод о мнимости правоотношений, суд округа в мотивировочной части постановления от 28 апреля 2025 г. фактически восстановил нарушенные права и законные интересы ФИО1 

То, что исключенный вывод судом Арбитражного суда Московского округа не отражен в резолютивной части постановления от 28 апреля 2025 г. вопреки доводам кассационной жалобы в данном конкретном случае не имеет правового значения и суд, рассматривающий в рамках дела № А45-2759/2024 заявление ООО «Стройэкспертсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2024 г., не может не применить позицию суда округа, изложенную в мотивировочной части постановления от 28 апреля 2025 г. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации