ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-19009 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационные жалобы федерального  бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской  авиации» (далее - учреждение) и федерального агентства воздушного  транспорта (далее - Росавиация) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.10.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-171449/2016, объединенному с делом № А40-221821/2016,  

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ортекс» (далее – общество) о  взыскании пени в размере 153 454 402 руб. 46 коп.  

Общество обратилось с иском к учреждению и Росавиации о взыскании 

46 110 715 руб. 05 коп. задолженности, 5 763 839 руб. 38 коп. пени, 4 993 748  руб. 33 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), 6 176 300 руб. стоимости лифтового оборудования  и 687 051 руб. 63 коп. затрат по его хранению, 23 323 258 руб. 10 коп. не  полученной прибыли (с учетом принятия судом изменения предмета иска и  размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда 

от 20.02.2017 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 46 110 715  руб. 05 коп. основного долга, 6 209 576 руб. 29 коп. пени, 5 360 107 руб. 44 коп.  процентов по статье 317.1 ГК РФ, 30 262 948 руб. 80 коп. затрат, 203 000 руб.  

расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 10.10.2017 решение суда от 20.02.2017 и  постановление апелляционного суда от 28.04.2017 отменены в части взыскания  процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 5 360 107 руб. 44 коп., в  удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части  названные судебные акты оставлены без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение  просит отменить обжалуемые судебные акты с оставлением в силе решения  суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом  апелляционной инстанции и судом округа норм материального и  процессуального права.  

Росавиация в кассационной жалобе просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судья Верховного  Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, «Росавиация» от  имени Российской Федерации (государственный заказчик) в лице главного  врача учреждения на основании соглашения о передаче полномочий  

от 26.03.2014 № С-65-14 и общество (генеральный подрядчик, подрядчик)  заключили государственный контракт от 03.09.2015 № 01/15-ОК (далее –  контракт).  

Согласно пункту 2.1 контракта генеральный подрядчик обязуется в  соответствии с выданным государственным заказчиком техническим заданием  выполнить работы надлежащего качества и в установленные сроки на объекте  «Развитие медицинского центра гражданской авиации» (далее – объект),  перечень, объем которых определяется графиком производства работ,  выполненным на основании проектной документации по объекту, включая  разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ  по этапу 1.1.  

В соответствии с пунктом 9.1 контракта работы выполняются в срок до 20.12.2015. 

Сторонами 20.11.2015 года подписано дополнительное соглашение,  касающееся графика производства работ.  

Решением от 28.03.2016 № 59/44.8-340 учреждение отказалось от  исполнения контракта, мотивируя некачественным выполнением обществом  работ и нарушением им сроков исполнения обязательств.  

Впоследствии учреждение обратилось в суд с иском о взыскании пени,  ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, обосновывая требования  выполнением работ, оплата которых в полном объеме не произведена,  наличием затрат на приобретение оборудования и материалов, не  использованных ввиду расторжения заказчиком в одностороннем порядке  контракта, а также несением убытков в виде не полученной прибыли.  

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу  

 № 305-ЭС14-3435, сделал вывод о том, что требование о взыскании неустойки  как способа обеспечения обязательства, к которому учреждение фактически  утратило интерес, является злоупотреблением правом, и, руководствуясь  статьей 329 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований учреждения.  

Отклоняя в полном объеме требования общества, суд первой инстанции  руководствовался статьями 10, 309, 708, 721, 740 ГК РФ и исходил из  направления обществом документов для оплаты выполненных работ в адрес  государственного заказчика после расторжения контракта, отказа учреждения  от подписания актов до устранения подрядчиком замечаний и предписаний  строительного контроля, а также из обстоятельств отказа учреждения от  исполнения контракта.  

Апелляционный суд со ссылкой на вступившее в законную силу решение  суда от 24.08.2016 по делу № А40-97844/2016, которым признан незаконным  отказ учреждения от исполнения контракта, руководствуясь статьями 317.1,  330, 720, 753, 763 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований общества.  

При этом, взыскивая с учреждения сумму долга, пени и проценты, суд  апелляционной инстанции посчитал необоснованным отказ учреждения от  приемки выполненных до расторжения контракта работ по направленным  06.04.2016 подрядчиком актам КС-2, указывая на то, что исполнитель сдал  результат работ, выявленные нарушения устранены, акты об устранении  нарушений переданы начальнику участка и повторно направлены в адрес  учреждения письмом от 18.05.2016 № 74.  

Удовлетворяя требования общества в части взыскания затрат, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 474, 753 ГК РФ,  положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из  

совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки лифтового  оборудования, и наличия оснований для отнесения на учреждение расходов по  его хранению по пункту 15.8 контракта, а также из обоснованности требований  общества о взыскании упущенной выгоды в связи с односторонним уклонением  заказчика от исполнения обязательств.  

Суд округа, отменив постановление апелляционного суда в части  взыскания с учреждения процентов по статье 317.1 ГК РФ и отказав обществу в  указанной части в иске, в остальной части поддержал выводы суда  апелляционной инстанции.  

Учреждение в кассационной жалобе указывает на то, что вопреки  разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  апелляционный суд приобщил к материалам дела письмо от 18.05.2016 № 74 с  односторонними актами об исправлении предписаний строительного контроля  без обоснования обществом невозможности представления новых  доказательств в суд первой инстанции, а также неправомерно отказал  учреждению в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела  для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами,  нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.  

При этом учреждение обращает внимание на правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12.  

По мнению заявителей, при отсутствии в материалах дела актов об  устранении замечаний строительного контроля, соответствующих требованиям  статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и направлении  в этой связи заказчиком мотивированного отказа от приемки работ вывод  апелляционного суда об уклонении заказчика от приемки выполненных работ и  признании подрядчика добросовестным участником является неправомерным.  

Заявители оспаривают также период и возможность начисления пени.  

Учреждение и Росавиация указывают на то, что вывод суда о взыскании с  учреждения стоимости лифтового оборудования, а также затрат по его  хранению является необоснованным в связи с отсутствием актов выполненных  монтажных и пусконаладочных работ, актов полного технического  освидетельствования, декларации о соответствии, протоколов испытаний.  

Как считают заявители, вывод суда апелляционной инстанции о наличии  оснований для взыскания в пользу общества прибыли, не полученной в  результате отказа учреждения от исполнения контракта, противоречит части 23  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Кроме того, Росавиация в кассационной жалобе указывает на ошибки  судов в толковании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  мотивируя тем, что на основании соглашения о передаче полномочий  

от 26.03.2014 № С-65-14 лицевой счет открывается Росавиации, в связи с чем  осуществление списания денежных средств с данного счета по  исполнительному листу, где должником значится учреждение, не  представляется возможным; обязательство, возникшее по контракту, является  обязательством Росавиации; суды без правового обоснования произвели  взыскание денежных средств в пользу общества с учреждения.  

Приведенные доводы заявителей о существенном нарушении судами норм  права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в  связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы федерального бюджетного учреждения  «Центральная клиническая больница гражданской авиации» и федерального  агентства воздушного транспорта на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.10.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-171449/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных  жалоб на 20 марта 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова