ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-3043 (12)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданки Ленской Ольги Валерьевны (далее – Ленская О.В.) от 20.05.2015 б/н на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2014 по делу № А63-6172/2011, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015 по тому же делу о признании потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (г. Ставрополь, далее – кооператив, должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива  Ленская О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 214 403 рублей 64 копеек. В обоснование требования указано, что данная денежная сумма по состоянию на 30.12.2011 является фиксированной, представляет собой компенсацию в связи с задержкой исполнения обязательства должником и подлежит возврату дольщику.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015, производство по заявлению Ленской О.В. прекращено. 

Ленская О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями статей 52, 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что требование заявителя в соответствии со статьями 16 и 71 Закона о банкротстве могло быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве, в связи с принятием арбитражным судом решения об отказе в признании кооператива несостоятельным (банкротом) размеры требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов вне дела о банкротстве не устанавливаются и не ведется реестр требований кредиторов.

Доводы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Ленской Ольге Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 

О.Ю. Шилохвост