ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-5758

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А40-181764/13

 

г. Москва

14.04.2015

 

резолютивная часть определения объявлена 07.04.2015

полный текст определения изготовлен 14.04.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Маненкова А.Н. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «АВАНГАРД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 (судья Шудашова Я.Е.) по делу № А40-181764/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Маслов А.С. и Порывкин П.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 (председательствующий судья Шишова О.А., судьи Бочарова Н.Н. и Коротыгина Н.В.) по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «АВАНГАРД» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.12.2013 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «АВАНГАРД» – Маковеева Е.В., Тизенгольт Д.О.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве – Коньков Ю.Ю., Овчар О.В., Силиваникова И.В., Ушакова Н.Р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «АВАНГАРД» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – инспекция) от 06.12.2013 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65 658 520 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения банка к ответственности на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 13 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований банку отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 отменено решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения банка к ответственности на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 13 000 000 рублей, банку отказано в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 04.03.2015 кассационная жалоба банка вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «ИнкорМедиа» (далее – налогоплательщик) за 2009 – 2010г.г. инспекцией было принято решение от 18.03.2013 № 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 18.03.2013 № 29), согласно которому налогоплательщику были доначислены неуплаченные налоги в общей сумме 556 758 000 рублей, 145 451 447 рублей 97 копеек соответствующих пеней и 79 700 388 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Для обеспечения исполнения решения от 18.03.2013 № 29 инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса приняла решение от 18.03.2013 № 2 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 477 017 000 рублей. В отношении разницы между общей суммой налоговой недоимки налогоплательщика и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса инспекция приняла решение от 31.05.2013 № 5 о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 304 892 835 рублей 97 копеек по каждому счету налогоплательщика, которое было получено банком 03.06.2013.

После вступления в силу решения от 18.03.2013 № 29 инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате доначисленных этим решением сумм задолженности, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия инспекцией решения о взыскании за счет денежных средств должника от 24.06.2013 № 51572 и направления соответствующих инкассовых поручений в банк, где открыты счета налогоплательщика, а также для принятия в порядке пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Кодекса решений от 25.06.2013 №№ 61982, 61983, 61984 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Вместе с тем, получив 14.10.2013 выписку банка по расчетному счету налогоплательщика за период с 03.06.2013 по 12.09.2013, согласно которой в период действия решения от 31.05.2013 № 5 о приостановлении операций по счетам банк осуществлял расходные операции, не связанные с уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации или с платежами, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, инспекция приняла решение от 06.12.2013 № 86 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 134 Кодекса в виде штрафа в размере 65 658 520 рублей 88 копеек (далее – оспариваемое решение).

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 24.01.2014 № 21-19/006050@ оставило без изменения оспариваемое решение инспекции.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что расходные операции по счетам налогоплательщика были осуществлены банком в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы определением от 28.06.2013 по делу № А40-77345/13, в виде приостановления действия решения инспекции от 18.03.2013 № 29 для обеспечения исполнения которого и было принято решение от 31.05.2013 № 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Признавая правомерным оспариваемое решение инспекции, суды исходили из того, что каждое из закрепленных в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 Кодекса самостоятельных оснований вынесения решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации в банке, имеет особенности вынесения соответствующего решения, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76, подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, а, соответственно, имеют и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу № А40-77345/13 в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 18.03.2013 № 29, которые послужили основанием для отзыва инспекцией из банков упомянутых инкассовых поручений и отмены принятых в порядке пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Кодекса решений от 25.06.2013 №№ 61982, 61983, 61984 о приостановлении операций по счетам.

Поскольку решение от 31.05.2013 № 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке было принято инспекцией в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса для обеспечения возможности исполнения решения от 18.03.2013 № 29, а не в связи с взысканием налоговой недоимки на основании решения от 18.03.2013 № 29 в порядке пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Кодекса, суды пришли к выводу, что наличие принятых арбитражным судом в рамках дела № А40-77345/13 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.03.2013 № 29 не может рассматриваться как основание для отмены или неисполнения обеспечительных мер инспекции, принятых в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса в виде решения от 31.05.2013 № 5 о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика.

Судебная коллегия признает правомерным указанный вывод судов.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Кодекса основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, а, соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Принятые арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на запрет совершения инспекцией действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, доначисленной налогоплательщику решением от 18.03.2013 № 29, в то время как решение от 31.05.2013 № 5 является мерой, направленной на обеспечение будущего исполнения решения от 18.03.2013 № 29 после вступления его в силу.

Сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и о банках и банковской деятельности в Российской Федерации не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Кодекса.

В отношении подлежащей применению санкции за указанное налоговое правонарушение, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность банка, отменил решение суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 13 000 000 рублей, отказав банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом об отсутствии смягчающих ответственность банка обстоятельств и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Однако, делая вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанции не учли следующее.

Как указывал банк, получив определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77345/13 о приостановлении действия решения инспекции от 18.03.2013 № 29 и расценив названный судебный акт обязательным к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк возобновил расходные операции по счетам налогоплательщика. В сложившейся ситуации при наличии указанного судебного акта и неотмененного решения о приостановлении операций по счетам, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, возобновление операций по счетам налогоплательщика, по мнению банка, не может рассматриваться как прямой умысел на неисполнение решения инспекции от 31.05.2013 № 5, поскольку, совершая указанные действия, банк исходил из наличия у него ответственности, предусмотренной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а также наличия обязательств перед налогоплательщиком – клиентом банка по договору банковского счета, за неисполнение которых к банку могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности. При этом после отмены указанного определения арбитражного суда банк незамедлительно приостановил расходные операции по счетам налогоплательщика.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера наказания.

Кроме того, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Соблюдение указанного принципа обусловлено необходимостью обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов при производстве по делу о налоговом правонарушении.

В связи с этим, рассматривая настоящий спор, суды должны были определить с учетом фактических обстоятельств дела соразмерность примененной к банку налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А40-181764/13 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по указанному делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

 

Судья 

А.Н. Маненков

 

Судья

Г.Г. Попова