ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файнэншл» (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2026 г. по делу № А40-61289/2024 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Трансинвест» к ООО «Файнэншл» о взыскании 37 855 095 рублей 78 копеек неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены на сумму в 10 711 655 рублей 83 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2026 г., решение отменено в части: с ответчика взыскано 21 841 527 рублей 32 копейки неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество «Файнэншл» просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на использование для определении сальдо ненадлежащего заключения эксперта и недопустимость удовлетворения требований истца, нарушившего договорные обязательства.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 453, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», произвел проверку сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга, по итогу которой установил получение ответчиком неосновательной выгоды.

Оценка экспертного заключения как доказательства отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и связанные с ней доводы не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Файнэншл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова