ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-4952 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Республиканская  база снабжения «Прохладненская» на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 по делу № А20-362/2016  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  

по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Республиканская база снабжения «Прохладненская» (далее - общество) к  местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики (далее - администрация), управлению Федерального  казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, муниципальному  образованию Чегемский муниципальный район в лице администрации,  муниципальному учреждению «Управление финансами Чегемского  муниципального района»  

о взыскании с администрации 2 500 000 руб. неосновательного обогащения  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Банк  «Прохладный», Центральный банк Российской Федерации (в лице отделения -  Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике),  

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2016 решение суда первой инстанции от 30.06.2016 отменено, исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  09.02.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2016 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.  

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд общество в качестве его  основания указало на то, что названная сумма была уплачена им 24.11.2008 по  платежному поручению № 16 от 24.11.2008 в казначейство (Чегемский  райфинотдел) в качестве задатка для участия в торгах по продаже земельного  участка, однако торги не были проведены, а задаток не возвращен истцу до  настоящего времени.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 199, пункт 1  статьи 200, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  11 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил  организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной  или муниципальной собственности земельных участков или права на  заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808  

(действовавших в период спорных правоотношений, далее - Правила № 808), и  исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному  требованию.  

Суд указал, что действуя разумно, общество должно было узнать об  отсутствии законных оснований для удержания администрацией суммы задатка  в день аукциона, поскольку несмотря на отсутствие решения организатора об  отказе в проведении торгов, тот факт, что торги не были проведены в  назначенное время, влечет обязанность администрации возвратить истцу  задаток в 3-дневный срок, то есть не позже 01.12.2008 (пункт 7 Правил № 808).  

Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности началось  02.12.2008 и окончилось 01.12.2011, а истец направил исковое заявление в  арбитражный суд по почте 29.01.2016, суд отказал в удовлетворении иска в  связи с пропуском обществом срока исковой давности, указав, на отсутствие  прерывания срока течения исковой давности на также на то, что довод истца о  ведении переговоров с администрацией не подтвержден доказательствами.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из  того, что организатором торгов нарушены требования Правил № 808.  Общество победителем торгов не признавалось, внесенный им задаток не  возвращался. Факт получения администрацией задатка для участия в аукционе  подтвержден материалами дела, при этом в них не содержится доказательств,  подтверждающих возврат денежных средств обществу.  

Суд счел вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой  давности ошибочными, указав, что при определении срока исполнения  администрацией обязательства по возврату задатка (срока, когда истец должен  был узнать о нарушении своего права) необходимо руководствоваться сроками,  указанными в пунктах 16, 27, 31 Правил № 808, а именно: 3 банковских дня со  дня оформления протокола о признании претендентов участниками торгов (в  отношении претендента, не допущенного к участию в торгах); 3 банковских дня  со дня подписания протокола о результатах торгов (в отношении участников,  которые не выиграли торги, и в отношении участников несостоявшихся  торгов).  

Учитывая, что в рассматриваемом случае такие протоколы организатором  торгов не составлялись, информация о результатах торгов в средствах массовой  информации не публиковалась, общество не было осведомлено ни о судьбе  своей заявки, ни о результатах торгов, ни о наличии оснований для возврата  задатка, а об отказе возвратить задаток администрация проинформировала  общество письмом от 26.02.2015, которое обратилось в арбитражный суд с  иском 02.02.2016, то есть в пределах срока исковой давности, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Исчисление срока исковой давности со дня проведения аукциона  (28.11.2008) апелляционный суд счел невозможным, ввиду отсутствия в  материалах дела документального подтверждения проведения аукциона в  назначенную дату.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, суд округа  

оказал, что исчислив срок исковой давности по иску общества лишь с момента  извещения его письмом администрации от 26.02.2015 об отказе возвратить  задаток, суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные  им же обстоятельства невыполнения организатором торгов Правил № 808,  отсутствия документального подтверждения проведения аукциона в  назначенный день 28.11.2008, которые в совокупности с нормами статей 447,  448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Земельного  кодекса Российской Федерации, Правил № 808, достоверно указывают на  невозможность продолжить процедуру продажи земельного участка на  основании опубликованного 24.10.2008 извещения о проведении торгов, на  невозможность заключить с обществом договор купли-продажи спорного  земельного участка, и на возникновение у общества права требовать возврата  денежной суммы, безосновательно удерживаемой с 29.11.2008.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Республиканская база снабжения «Прохладненская» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов