ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС24-12485 

г. Москва  08.08.2024 Дело № А64-197/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 29.08.2023, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2024  

по иску комитета градостроительства и землепользования администрации  города Тамбова (далее – комитет) к предпринимателю об обязании освободить  земельный участок от нестационарного торгового объекта (далее - НТО),  

по встречному иску о возложении на комитет обязанности заключить  договор на размещение НТО,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  

от 11.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, во  встречном иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами гражданского, земельного законодательства и  законодательства, регулирующего размещение НТО, и исходили из наличия  оснований для обязания предпринимателя освободить спорный публичный  земельный участок от расположенного на нем НТО ввиду отсутствия у  предпринимателя правовых оснований для использования участка.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не  подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного  и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 

 В.В.Попов