ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 47-Г06-158 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 26 июля 2006 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе 

                                                председательствующего Пирожкова В.Н.  судей Емышевой В.А. и Харланова A.B.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя  прокурора Оренбургской области о признании противоречащими федеральному  законодательству и недействующими отдельных положений Закона Оренбургской  области от 1 октября 2003 года № 489/55-111-03 «Об административных  правонарушениях в Оренбургской области»  

                                                по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, и  кассационной жалобе Законодательного Собрания Оренбургской области на  решение Оренбургского областного суда от 29 марта 2006 года, которым заявление  заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворено частично, признана  противоречащей федеральному законодательству и не подлежащей применению с  момента вступления решения суда в законную силу статья 28 Закона Оренбургской  области от 1 октября 2003 года № 489/55-Ш-ОЗ (с последующими изменениями и  дополнениями) «Об административных правонарушениях в Оренбургской области»  в части установления административной ответственности за повреждение покрытия  и обустройства тротуаров и внутриквартальных проездов; в удовлетворении  заявления прокурора в остальной части отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой  В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации  Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: сентября 2003 года принят и 1 октября 2003 года Главой администрации Оренбургской области подписан Закон Оренбургской области № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». 

                                                Закон официально опубликован в издании «Южный Урал» за № 210 от 28  октября 2003 года.  

                                                В настоящее время Закон действует в редакции Закона Оренбургской области  от 3 марта 2006 года № 3135/547-Ш-ОЗ.  

                                                Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Оренбургский  областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному  законодательству и недействующими отдельных положений указанного Закона, а  именно: статьи 15, статьи 26 в части установления ответственности за размещение  вывесок, объявлений, и иной наружной информации в не установленных для этих  целей местах и статьи 28 в части установления ответственности за повреждение  покрытия и обустройства тротуаров, подземных переходов и внутриквартальных  проездов.  

                                                В обоснование своих доводов в отношении статьи 15 Закона области  прокурор указал, что данной нормой установлена административная  ответственность за препятствие сотрудникам государственного органа,  наделенного полномочиями по охране объектов культурного наследия, в  осуществлении контроля, непредоставление или отказ в предоставлении в  течение суток охранных документов по требованию указанных органов либо  невыполнение предписания указанного органа о приостановлении работ на  памятниках и в зонах их охраны.  

                                                По мнению прокурора, указанная норма принята за пределами  полномочий субъекта Российской Федерации, поскольку ответственность за  данное правонарушение установлена федеральным законодательством, статьями  19.4. и 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. При этом прокурор указал, что санкция статьи 15 Закона области  значительно выше санкции, установленной в статями 19.4 и 19.5 КоАПРФ.  

                                                В обоснование своих требований о признании недействующей статьи 26 Закона  области в части установления административной ответственности за размещение  вывесок, объявлений и иной наружной информации в не установленных для этих  целях местах прокурор указал, что данная норма устанавливает  административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе,  которое относится к сфере федерального законодательства, а ответственность за  его нарушение предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.  

                                                Прокурор также полагал, что не может применяться та часть диспозиции  оспариваемой статьи Закона области, в которой предусматривается  административная ответственность за размещение иной наружной информации в  не установленных для этих целей местах ввиду ее неопределенности и отсутствия  конкретизации действий за которые может наступить административная  ответственность, поскольку в силу ст.2 Федерального закона «О рекламе» рекламой  является информация, распространяемая в любой форме и с помощью любых  средств.  

 

                                                Кроме того, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона  области, предусмотрено наказание в виде штрафа на граждан от одного до пяти  минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), на должностных лиц от  десяти до двадцати МРОТ, на юридических лиц от пятидесяти до ста МРОТ.  Санкция же, установленная в статье 14.3 КоАП РФ, значительно выше.  

                                                Статья 28 оспариваемого Закона, по мнению прокурора, противоречит  федеральному законодательству в части установления ответственности за  повреждение покрытия и обустройства тротуаров, подземных переходов и  внутриквартальных проездов, поскольку ответственность за данные нарушения  уже установлена ст. 12.33 КоАП РФ, санкция которой ниже санкции,  предусмотренной ст.28 Закона области.  

                                                Определением Оренбургского областного суда от 29 марта 2006 года  производство по настоящему делу в части требований прокурора о признании  противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 15  Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года № 489/5 5-Ш-ОЗ прекращено.  

                                                Решением Оренбургского областного суда от 29 марта 2006 года заявление  заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворено частично, признана  противоречащей федеральному законодательству и не подлежащей применению с  момента вступления решения суда в законную силу статья 28 Закона Оренбургской  области от 1 октября 2003 года № 489/55-Ш-ОЗ (с последующими изменениями и  дополнениями) «Об административных правонарушениях в Оренбургской области»  в части установления административной ответственности за повреждение покрытия  и обустройства тротуаров и внутриквартальных проездов; в удовлетворении  заявления прокурора в остальной части отказано.  

                                                В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, ставит вопрос  об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора,  полагая его в данной части незаконным.  

                                                В кассационной жалобе Законодательное Собрание Оренбургской области  ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения заявления  прокурора, полагая его в указанной части незаконным.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и  кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований к отмене вынесенного судом  решения.  

                                                Согласно пп. «к» п.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы  административного, административно-процессуального законодательства отнесены  к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об  административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и  принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

                                                Частью 1 статьи 1.3 КоАП РФ установлено, что к ведению Российской  Федерации в области законодательства об административных правонарушениях  относится установление: 1) общих положений и принципов законодательства об административных  правонарушениях;  

                                                2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;  

                                                3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное  значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и  норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации;  

                                                4) порядка производства по делам об административных  правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по  делам об административных правонарушениях;  

                                                5) порядка исполнения постановлений о назначении административных  наказаний.  

                                                В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по  предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними  законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.  

                                                Таким образом, субъект Российской Федерации вправе своим законом  установить административную ответственность по вопросам, не имеющим  федерального значения, в частности за правонарушения, ответственность за  которые не предусмотрена федеральным законодательством.  

                                                Статья 26 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года в  оспариваемой прокурором части предусматривает ответственность за размещение  вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не  установленных для этих целей местах.  

                                                Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании данной  нормы недействующей, суд первой инстанции, проанализировав ее содержание и  системное положение, обоснованно исходил из того, что она расположена в главе  VI Закона области, устанавливающей ответственность за правонарушения в  области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, следовательно,  отношений в области нарушения законодательства о рекламе не регулирует.  

                                                Учитывая, что вопросы, связанные с содержанием и благоустройством  территорий городов и иных населенных пунктов, в исключительном ведении  Российской Федерации не находятся и по своему характеру к вопросам,  имеющим федеральное значение, не относятся, Оренбургская область вправе  была своим законом установить административную ответственность за  правонарушения в данной сфере.  

                                                Судом проверялись доводы прокурора о том, что любые вывески и  объявления являются рекламой, в связи с чем ответственность за их размещение в  нарушение установленного порядка охватывается составом ст. 14.3 КоАП РФ,  однако они были признаны несостоятельными.  

                                                Согласно ст. ст. 1,2 Федерального закона от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ  «О рекламе», действовавшего на момент рассмотрения судом настоящего дела,  данный Закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства,  размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг  Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг,  связанных с пользованием денежными средствами граждан и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг, при этом под рекламой понимается распространяемая  в любой форме информация о физическом или юридическом лице, виде  деятельности, товарах идеях, начинаниях, которая призвана формировать и  поддерживать интерес к соответствующим лицам и товарам, а также  способствовать их реализации.  

                                                В силу ст. 1 названного Федерального закона он не распространяется на  объявления физических лиц, не связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

                                                Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от 13 марта 2006  года № 38-Ф3 «О рекламе», действующий с 1 июля 2006 года.  

                                                Более того, ст.2 указанного Закона предполагает, что рекламой не являются  также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, а  также объявления и юридических лиц, не связанные с предпринимательской  деятельностью.  

                                                В силу изложенного рекламой может быть признана не любая информация  (объявления и вывески), а лишь обладающая определенными признаками и  имеющая определенную направленность.  

                                                Кроме того, как установлено судом, статьей 26 Закона Оренбургской  области от 1 октября 2003 года установлена ответственность за нарушение правил  благоустройства населенных пунктов, но не за содержание самой рекламы.  

                                                Доводы кассационного представления в этой части воспроизводят доводы  первоначального заявления прокурора, являвшиеся предметом исследования и  оценки суда первой инстанции, и по изложенным выше основаниям правильными  признаны быть не могут.  

                                                Статьей 28 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года в  оспариваемой прокурором части установлена административная ответственность  за повреждение покрытия и обустройства тротуаров, подземных переходов и  внутриквартальных проездов.  

                                                Удовлетворяя требования прокурора о признании данной нормы  недействующей в части установления ответственности за повреждение тротуаров  и внутриквартальных проездов, суд пришел к правомерному выводу о том, что  административная ответственность за названное выше правонарушение  предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем статья 28 Закона Оренбургской  области от 1 октября 2003 года принята за пределами полномочий субъекта  Российской Федерации.  

                                                При этом суд правомерно исходил из того, что в силу положений п. 1.2  Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими  изменениями и дополнениями), тротуар представляет собой элемент дороги, а  дворы и жилые массивы (и, следовательно, проезды внутри них) входят в понятие  прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с  данными Правилами.  

                                                Ответственность за правонарушения в области дорожного движения  установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

 

                                                Доводы кассационной жалобы Законодательного Собрания Оренбургской  области о том, что повреждение покрытия и обустройства тротуаров и  внутриквартальных проездов представляет собой правонарушение в области  благоустройства территории, являлись предметом судебной проверки и в  соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую  правовую оценку в решении суда, в связи с чем основанием к отмене решения  служить не могут.  

                                                Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об  отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующей  статьи 28 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года в части  установления ответственности за повреждение покрытия и обустройства  подземных переходов, так как полагает его обоснованным. Кроме того, судебное  решение в указанной части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не  оспаривается.  

                                                При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Оренбургского областного суда от 29 марта 2006 года оставить без  изменения, кассационное представление прокурора, участвующего в деле, и  кассационную жалобу Законод ельного Собрания Оренбургской области - без  

                                                удовлетворения. 

                                                Председательствующий В.Н. Пирожков 

                                                Судьи В.А. Емышева  

                                                А.В. Харланов