ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-4017

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.06.2015 по делу №А60-8173/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 по тому же делу

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Пермский край, г.Александровск) к администрации Сысертского городского округа Свердловской области (Свердловская обл., г.Сысертск) о признании незаконным решения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента лесного хозяйства Свердловской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) отказано в удовлетворении требований к администрации Сысертского городского округа Свердловской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28.11.2014 №7938, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 161248,00 кв.м. и обязании администрации заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ ФИО1 просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются на торгах (конкурсах, аукционах).

Также суды приняли во внимание, что в соответствии с Порядком предоставления земельных участков гражданам в Сысертском городском округе для целей, не связанных со строительством, утвержденном решением Думы Сысертского городского округа от 28.01.2010 № 225, необходима заблаговременная публикация информации о предоставлении земельного участка, а также согласования в предоставлении земельного участка заявителю путем подготовки заключения либо совершения соответствующей записи на заявлении. В случае поступления двух и более заявлений о предоставлении земельного участка предоставление такого земельного участка осуществляется с проведением торгов в форме аукциона. 

Вместе с этим суды указали, что данный способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных лиц, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Поскольку в настоящем случае процедура по опубликованию сведений о предстоящем предоставлении земельного участка не была начата, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» нельзя признать состоятельными на том основании, что, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, положения названного закона не определяют процедуру предоставления земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет до подачи заявки.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции о рассмотрении кассационной жалобы после объявления перерыва в судебном заседании также нельзя признать обоснованными. 

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что в судебном заседании 13.01.2016 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 15.01.2016. 

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума №99), в абзаце третьем пункта 13 которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Учитывая, что информация о перерыве в заседании опубликована судом кассационной инстанции в «Картотеке арбитражных» дел 13.01.2016 в 14:07 в сети Интернет, и реализация заявителем своих прав возможна путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел», доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова