ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 20-АПУ13-11 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 24 июня 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Ворожцова С.А. судей - Шмаленюка СИ., Сабурова Д.Э. при секретаре - Вершило А.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Саночкиной Е.А., 

                                                защитников - адвокатов Гаджигереева Р.А., Эмиржанова Т.А.,  Артеменко Л.Н., представивших удостоверения №№ и  ордера №№ 6, 18, 2876 соответственно,  

                                                осужденных Мухтарова И.-Ш.А., Кахримановой Э.З., Ахмедовой СР., 

                                                потерпевшего Тажудинова М.М., 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственных обвинителей Рамазанова М.А.,  Асадуллаева Ш.М., апелляционным жалобам осужденного  Мухтарова И.-Ш.А., адвокатов Эмиржанова Т.А., Джапарова А.Д.,  Гаджигереева Р.А., представителя потерпевшего - адвоката  Каландаровой СЮ. на приговор Верховного суда Республики Дагестан  от 1 марта 2013 г., которым  

                                                Мухтаров И -Ш А 

                                                 ранее не судимый, осужден к лишению свободы: 

                                                - по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам с ограничением  свободы сроком на 1 год с ограничениями - после 22 часов и до  6 часов утра не уходить из дома, не выезжать за пределы территории  муниципального образования « район» Республики  не изменять место жительства - село района  Республики без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания,  являться в указанный специализированный государственный орган два  раза в месяц для регистрации;  

                                                - по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы  сроком на 1 год со следующими ограничениями - после 22 ч. и до 6 ч.  утра не уходить из дома, не выезжать за пределы территории  муниципального образования « район» Республики  не изменять место жительства - района  Республики без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания,  являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;  

                                                на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения к 17 годам в исправительной колонии  строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с  ограничениями - после 22 ч. и до 6 ч. не выходить из дома, не выезжать  за пределы территории муниципального образования  район» Республики не изменять место жительства - с.  

                                                 района Республики без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган для  регистрации два раза в месяц;  

                                                Кахриманова Э З ,  

                                                ранее не судимая, 

                                                осуждена по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам  лишения свободы в исправительной колонии общего режима с  ограничением свободы сроком на 1 год с ограничениями - после 22 ч. и  до 6 ч. не выходить из дома, не выезжать за пределы территории  муниципального образования « район» Республики  

                                                 не изменять место жительства - с.  района Республики без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган для регистрации  

                                                один раз в месяц; 

                                                Ахмедова С Р 

                                                ранее не судимая; 

                                                осуждена по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения  свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением  свободы сроком на 1 год с ограничениями - после 22 ч. и до 6 ч. не  выходить из дома, не выезжать за пределы территории муниципального  образования « район» края, не изменять  место жительства - с. района  

                                                 края, без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  данного вида наказания, являться в указанный орган для регистрации  один раз в месяц.  

                                                По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Т о  компенсации материального вреда и взыскано с осужденных в его  пользу солидарно руб.  

                                                Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденных  Мухтарова И.-Ш.А., Кахримановой Э.З., Ахмедовой СР. в режиме  видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Гаджигереева Р.А.,  Эмиржанова Т.А., Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных  жалоб, потерпевшего Т и прокурора Саночкиной Е.А.,  поддержавших доводы апелляционного представления, но полагавших  необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Мухтаров, Кахриманова и Ахмедова осуждены за грабеж имущества  Ш группой лиц по предварительному сговору, с незаконным  проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для  жизни и здоровья, в крупном размере.  

                                                Мухтаров также - за последующее убийство Ш , группой лиц  по предварительному сговору с иными лицами, уголовное дело в  отношении которых выделено в отдельное производство, и с целью  сокрытия совершенного грабежа.  

 

Преступление совершены 12 мая 2012 года около 0 ч. 30 мин. в кв.  д. по ул. в г. при изложенных в приговоре  обстоятельствах.  

                                                В апелляционном представлении и дополнении к нему  государственные обвинители Рамазанов М.А. и Асадуллаев Ш.М.  полагают необоснованной переквалификацию действий осужденных с  ранее предъявленной ст. 162 на ст. 161 УК РФ. Указывают, что в  момент нападения на Ш имелась реальная опасность для её  жизни, о чем свидетельствует характер действий осужденных - обмотали  руки, ноги, голову скотчем, связали, нанесли удары ногой по голове, т.е.  судом неправильно применен уголовный закон, и, как следствие,  назначено чрезмерно мягкое наказание.  

                                                Обращают внимание, что в приговоре место преступления указано  как кв. д. по ул. в г. , тогда как  исследованными доказательствами установлено другое место  преступления - кв. по названной улице, что, по их мнению,  также является основанием для изменения приговора.  

                                                С учетом своих доводов просят приговор изменить, уточнить место  совершения преступления, действия осужденных в части хищения чужого  имущества переквалифицировать: Мухтарова - на п. «в» ч. 4 ст. 162, а  Кахримановой и Ахмедовой - на ч. 3 ст. 162 УК РФ, усилив назначенное  наказание.  

                                                Представитель потерпевшего Т - адвокат  Каландарова СЮ. в апелляционной жалобе и дополнении к ней полагает  приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без учета  фактических обстоятельств. Указывает, что в части хищения суд  необоснованно переквалифицировал действия осужденных на ст. 161 УК  РФ, поскольку в процессе нападения они угрожали убийством,  применили насилие, опасное для жизни и здоровья. Также полагает  необоснованным решение суда об удовлетворении иска потерпевшего в  части, т.к. из квартиры было похищено денежных средств и  драгоценностей на сумму руб., о чем и заявляли  потерпевший и свидетель Ш дочь убитой. Просит приговор  изменить.  

                                                Осужденный Мухтаров И.-Ш.А. в апелляционной жалобе указывает,  что никаких преступлений не совершал, доказательств этому не имеется,  а суд не в полной мере учел имеющиеся по делу обстоятельства.  Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное  разбирательство.  

 

Адвокат Джапаров А.Д. в защиту интересов Мухтарова И.-Ш.А. также  полагает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что все  обвинение построено лишь на признательных показаниях обвиняемых,  которые на следствии оговорили себя и друг друга. Выводы экспертов  от 4.02.2013 г. об отсутствии у Мухтарова телесных повреждений  сомнительны, т.к. сама экспертиза проведена спустя значительный  промежуток времени после задержания Мухтарова и применения к нему  насилия. Полагает, что вина Мухтарова в инкриминируемых деяниях не  нашла своего подтверждения.  

                                                По его мнению, гражданский иск потерпевшего ничем не обоснован,  стоимость похищенного не установлена, наличие у потерпевшей  перечисленных в приговоре ценностей в момент хищения не  подтверждено.  

                                                Адвокат Гаджигереев РА. в защиту Мухтарова И.-Ш.А. в  апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с  приговором.  

                                                Считает, что установленные в ходе предварительного расследования  и исследованные судом доказательства не являлись достаточными для  осуждения Мухтарова, у последнего вообще не было мотива на  убийство потерпевшей, а в её квартиру он пришел лишь с целью  помочь Ахмедовой вернуть её паспорт, незаконно удерживаемый  потерпевшей. Вывод суда о том, что Ш снимала маску с головы  Мухтарова, что и послужило причиной убийства, не подтверждается  исследованными доказательствами. О том, что Ш была убита  другими лицами, Мухтаров узнал уже после совершения преступлений.  О непричастности Мухтарова к убийству свидетельствуют и показания  Кахримановой в качестве подозреваемой, а показания Ахмедовой об  участии Мухтарова в этом противоречат показаниям Кахримановой,  чему суд не дал должной оценки. Указывает, что показания Ахмедовой  в ходе предварительного расследования о нанесении Мухтаровым двух  ударов ногой в область головы Ш противоречат данным  протокола осмотра места происшествия.  

                                                Полагает, что по делу были допущены нарушения уголовно- процессуального закона.  

                                                Так, постановление о производстве расследования следственной  группой вынесено 12 мая 2012 г., а состав следственной группы  Мухтарову объявлен лишь 5 октября 2012 г. (т. 1 л.д. 34), что лишило его  права заявлять отводы. В ОМВД по г. Мухтаров был  доставлен 12 мая 2012 г. в период с 23 ч. до 23 ч. 50 мин., но протокол  задержания в качестве подозреваемого был составлен спустя 15 ч. после  фактического задержания, в связи с чем, последующий его допрос в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством. При  этом в указанный промежуток времени Мухтарова пытали.  

                                                Показания Мухтарова в качестве подозреваемого не могли быть  приняты во внимание, поскольку данные показания он дал в результате  уговоров адвоката по назначению. Причем Мухтарову не предоставили  возможности свидания и конфиденциальной беседы с адвокатом, о чем  свидетельствуют данные соответствующих протоколов - протокол  задержания составлен в 15 ч. 13 мая 2012 г., а допрос в качестве  подозреваемого начат в 15 ч. 10 мин. того же числа. При этом  Мухтаров отказался подписывать протокол задержания, а его отказ не  был оформлен должным образом.  

                                                С учетом своих доводов просит приговор отменить и дело направить  на новое рассмотрение.  

                                                Адвокат Эмиржанов Т.А. в защиту осужденной Кахримановой Э.З. в  апелляционной жалобе и дополнении к ней полагает чрезмерно суровым  назначенное ей наказание.  

                                                По его мнению, суд необоснованно не признал в качестве  смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение самой  потерпевшей, не учел в полной мере незначительный характер и роль  Кахримановой в содеянном, отсутствие судимостей, характеризующие  данные, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ходатайство  депутата муниципального образования по месту жительства и не  предоставил предусмотренную ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания  наказания.  

                                                Просит приговор в отношении неё изменить, назначить наказание с  применением ст. 73 УК РФ, или на основании ст. 82 УК РФ  предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения младшим  ребенком 14-ти летнего возраста.  

                                                В возражениях на жалобы осужденного Мухтарова И.-Ш.А., адвокатов  Эмиржанова Т.А., Джапарова А.Д., Гаджигереева Р.А., дополнений к ним,  государственные обвинители Рамазанов М.А. и Асадуллаев Ш.М.  указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят  жалобы оставить без удовлетворения, но отменить приговор по доводам  апелляционного представления.  

                                                Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления  и жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит осуждение  Мухтарова, Кахримановой и Ахмедовой законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Выводы суда о доказанности вины осужденных в хищении чужого  имущества, а Мухтарова и в убийстве, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре  доказательствах - не только на показаниях самих осужденных, как в  ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в  отмеченной судом части, явке с повинной Ахмедовой, но и показаниях  потерпевшего Т свидетелей Т  Д Т Т  С Ш Ш А  Н К А а также данными,  содержащимися в материалах дела - протоколах осмотра места  происшествия, трупа, осмотра телефонных соединений Ахмедовой и  убитой Ш , заключениях экспертиз, протоколе обыска по месту  проживания осужденных после совершенного преступления, где была  обнаружена и изъята часть похищенных денежных средств и валюты.  

                                                Всем перечисленным доказательствам судом дана надлежащая  оценка, выводы приведены в приговоре. Оснований сомневаться в их  правильности, в том, что осужденные оговаривали себя и друг друга, не  имеется. Все они в ходе предварительного расследования допрашивались  в присутствии защитников, право не свидетельствовать против себя  разъяснялось. По окончании допросов замечаний к содержанию  соответствующих протоколов ни от них, ни от их защитников не  поступало. Сведений о том, что кто-либо из обвиняемых давал  показания вследствие уговоров своих защитников в деле не имеется, а  некоторые противоречия, которые, по мнению стороны защиты,  опровергают в целом выводы суда, также проверены и оценка им дана.  

                                                Приведенные в приговоре показания обвиняемых судом приняты во  внимание именно в той части, в которой они согласовывались друг с  другом и с иными доказательствами. При этом их показания не были  приняты во внимание как единственное доказательство и выводы суда  о виновности осужденных основаны на совокупности всех имеющихся  по делу доказательств.  

                                                Таким образом, как правильно установил суд, осужденные при  изложенных в приговоре обстоятельствах открыто похитили имущество  Ш а затем, Мухтаров с иными лицами, опасаясь разоблачения,  убили потерпевшую. При этом, роль каждого в содеянном судом  установлена правильно, действия описаны в приговоре.  

                                                Доводы адвокатов Джапарова А.Д. и Гаджигереева Р.А. о  вынужденности показаний Мухтарова на первоначальном этапе  расследования вследствие применения к нему физического воздействия  несостоятельны. Заявления об этом проверялись судом первой инстанции  и обоснованно признаны несоответствующими действительности. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и обоснованы. С данными  выводами соглашается и Судебная коллегия.  

                                                Также являются несостоятельными и доводы адвоката  Гаджигереева Р.А. о том, что первоначальные показания Мухтаров давал  вследствие уговоров адвоката по назначению.  

                                                Так, при допросе в качестве подозреваемого Мухтаров сообщал  такие сведения и данные, которые, естественно, не могли быть известны  адвокату и следователю. Кроме того, сообщенная им информация об  обстоятельствах нападения и убийства в последующем получила  подтверждение заключениями экспертов, показаниями свидетелей,  показаниями Ахмедовой и Кахримановой в той части, в которой они  согласовывались друг с другом.  

                                                Оснований для признания недопустимым доказательством показаний  Мухтарова в качестве подозреваемого не имеется, допрос проводился в  присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в т.ч. и  предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать  против себя. До начала допроса Мухтарову была разъяснена  возможность при необходимости конфиденциальной беседы с адвокатом,  но он этим правом не воспользовался. В дальнейшем на протяжении  всего предварительного расследования заявлений о том, что ему до  допроса в качестве подозреваемого не предоставили таткой  возможности, ни от Мухтарова, ни от его защитников не поступало.  

                                                Сам по себе отказ Мухтарова от подписи в протоколе задержания  также не служит таким основанием. Отказ отражен в соответствующем  протоколе, заявлений по этому поводу Мухтаров не делал, указать  причину отказа не пожелал.  

                                                Состав следственной группы Мухтарову был объявлен и  предусмотренную законом, ст. 163 УПК РФ, обязанность следователь  выполнил, а своим правом заявлять отводы Мухтаров не  воспользовался.  

                                                Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену  приговора судом не допущено.  

                                                Доводы апелляционного представления и жалобы представителя  потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденных в  части хищения имущества Ш являются несостоятельными.  

                                                Как правильно установил суд, в процессе первоначального нападения  к потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и  здоровья. Установленные и указанные в приговоре действия осужденных  (удары руками и ногами по голове и телу, связывание) не создавали реальной опасности для жизни, а последующее убийство потерпевшей  Мухтаровым и иными лицами не были связаны с его первоначальными  и совместными с Кахримановой и Ахмедовой действиями по хищению  имущества.  

                                                С учетом изложенного действия Мухтарова, Кахримановой и  Ахмедовой по хищению имущества Ш судом правильно  квалифицированы по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. открытое  хищение чужого имущества (грабеж), совершенное группой лиц по  предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с  применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном  размере.  

                                                Поскольку имущество потерпевшей было похищено путем грабежа, а  не в результате разбойного нападения, действия Мухтарова по  причинению смерти потерпевшей также правильно квалифицированы по  п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. умышленное причинение смерти  другому человеку (убийство), группой лиц по предварительному сговору  и с целью сокрытия другого преступления.  

                                                Мотив убийства, вопреки доводам адвоката Гаджигереева Р.А.,  установлен - сокрытие Мухтаровым другого преступления - ранее  состоявшегося грабежа.  

                                                При этом, как правильно установил суд, в процессе нападения  потерпевшая сорвала с Мухтарова маску, и тот, опасаясь впоследствии  быть опознанным, совместно с другими лицами совершил убийство  Ш 

                                                Наказание всем осужденным назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела,  характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, роли каждого в содеянном, данных о личности, наличия  смягчающих наказание обстоятельств.  

                                                Данные о личности виновных, в т.ч. и Кахримановой, на которые  ссылается адвокат Эмиржанов Т.А., судом учтены в полной мере.  Наличие у неё детей признано в качестве смягчающего наказание  обстоятельства и учтено при определении размера наказания, которое не  является максимальным.  

                                                Вопрос о возможности применения к Кахримановой положений  ст. 82 УК РФ судом обсуждался.  

 

Как установил суд, малолетние дети Кахримановой находились на  воспитании у бабушки, сама Кахриманова неоднократно оставляла их,  когда выезжала в другие города, причем на длительные периоды  времени, в течение которого их воспитанием занималась бабушка. С  учетом этого суд обоснованно не усмотрел оснований для применения  положений ст. 82 УК РФ.  

                                                Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно  уменьшающих степень общественной опасности совершенных  преступлений, судом не установлено, как не установлено и оснований  для применения положений ст.т. 64, 73 УК РФ и признания в качестве  смягчающего наказание осужденных противоправное поведение  потерпевшей.  

                                                Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.  

                                                Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, адвоката  Джапарова А.Д. гражданский иск потерпевшего Т о  компенсации материального вреда судом обоснован, разрешен правильно,  в соответствие с нормами ГК и ГПК РФ, размер компенсации  установлен в рамках именно того объема и стоимости имущества, вина,  в хищении которого, подтвердилась исследованными доказательствами.  Соответствующее обоснование также судом приведено в приговоре.  

                                                Вместе с тем Судебная коллегия отмечает следующее.  

                                                Судом в приговоре место преступления установлено как кв. д.  по ул. в г.  

                                                Однако, как правильно указано в апелляционном представлении,  преступление было совершено в кв. д. по ул. в  г. . Об этом бесспорно свидетельствуют приведенные в  приговоре доказательства.  

                                                Таким образом, в данной части выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, что в силу положений ст.ст. 389.15 и  389.16 УПК РФ является основанием для изменения приговора.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16,  389.20, 389.28, 389.33 Судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан от 1 марта 2013 г в  отношении Мухтарова И -Ш А Кахримановой  Э З и Ахмедовой С Р изменить.  

                                                Считать местом совершения преступлений кв. д. а не кв. д.  по ул. в г.  

                                                В остальном этот же приговор оставить без изменения, а  апелляционное представление государственных обвинителей  Рамазанова М.А. и Асадуллаева Ш.М., апелляционные жалобы  представителя потерпевшего Т адвоката  Каландаровой СЮ., осужденного Мухтарова И.-Ш.А., адвокатов  Эмиржанова Т.А., Джапарова А.Д. и Гаджигереева Р.А. - без  удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  провозглашения.  

                                                ПредседательствующийСудьи