ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-12393 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Газпромтрубинвест» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-131451/2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КейЭсПи  Стил» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» 2 370 497 рублей  48 копеек пени по договору поставки материально-технических ресурсов  от 03.08.2016 № 16/08/023/СБ за нарушение сроков поставки.  

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017 к рассмотрению  совместно с первоначальным иском принят встречный иск  ОАО «Газпромтрубинвест» к ООО «Торговый дом «КейЭсПи Стил» о  взыскании 1 227 922 рублей 04 копеек пени за нарушение сроков оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «РН-Снабжение».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск  удовлетворен в части взыскания 770 811 рублей 58 копеек, в результате зачета с  

ОАО «Газпромтрубинвест» в пользу ООО «Торговый дом «КейЭсПи Стил»  взыскано 1 599 685 рублей 90 копеек неустойки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2018  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что сторонами допущены просрочки  исполнения обязательств и по поставке и по оплате товара, учитывая, что  согласно условиям договора срок на оплату поставленного поставщиком товара  начинает исчисляться не ранее даты приемки товара, руководствуясь  положениями статей 330, 421, 520 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск полностью, встречный –  в части.  

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  начисленной неустойки по первоначальному иску, исходя из отсутствия  доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  Суды также отметили, что по условиям договора для поставщика и для  покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай  ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки – 0,1%, что с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах», свидетельствует о равноправном  положении при определении объема ответственности сторон договора и  отсутствии дискриминации в части условия о неустойке за нарушение срока  оплаты поставленного товара и срока поставки.  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина