ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-9560

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Профессионал» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 27.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.02.2020 по делу  № А50-26439/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Лобаново» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Профессионал» (далее – Компания)  (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Гарант») об обязании передать, а в случае отсутствия восстановить и  передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее – МКД),  расположенный по адресу: 

<

...>, а также иные документы, связанные с управлением домом. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 25.10.2019), оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020, требования  удовлетворены частично, на Компанию возложена обязанность в течение 45 дней с  момента вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия  

восстановить и передать Обществу техническую документацию на МКД по  адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3 и  иные, связанные с управлением домом документы: схемы внутридомовых сетей  водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-,  электроснабжения; документы на установленный коллективный (общедомовой)  прибор учета тепловой энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт действующей  поверки; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор  учета холодного водоснабжения - проект; документы на установленный  коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - паспорт  на узел учета холодного водоснабжения; документы на установленный  коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - акт  допуска узла учета к эксплуатации; документы на установленный коллективный  (общедомовой) прибор учета электрической энергии - проект; документы на  установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической  энергии - паспорт на узел учета; документы на установленный коллективный  (общедомовой) прибор учета электрической энергии - акт ввода в эксплуатацию,  акт о действующей поверке; акт осмотра, проверки состояния внутридомового  газового оборудования; списки лиц, использующих общее имущество в  многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом  требований законодательства Российской Федерации о защите персональных  данных. С Компании в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере  1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части  передачи технической и иной документации на МКД до дня фактического  исполнения обязанности по передаче документации; в удовлетворении остальной  части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение  судами положений пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила  № 416).  

Заявитель отмечает, что ввиду отсутствия в период с 24.06.2014 по  01.02.2017 у многоквартирного дома управляющей организации, ответчик  техническую документацию на него и иные документы, связанные с управлением  этим домом, объективно получить не мог и не получал. 

Компания ссылается на отсутствие возможности по восстановлению  документов в связи с утратой статуса управляющей организации и отсутствием  ввиду прекращения договорных отношений правовых оснований требовать  предоставления документов как от ресурсоснабжающих организаций, так и от  каких-либо иных третьих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, решением общего собрания  собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол от 30.05.2018)  определен способ управления; принято решение об избрании в качестве  управляющей организации Общества, а также об отказе от услуг  правопрдшественника Компании с 31.05.2018. 

Между Обществом и собственниками жилого дома 16.05.2018 заключен  договор управления МКД. 

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  от 01.08.2018 в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет Общество, внесены сведения о МКД по  адресу: 

<

...>. 

Общество 29.05.2018 направило в адрес ответчика уведомление о смене  управляющей компании и необходимости передать техническую и иную  документацию, необходимую для управления домом. 

Компания 13.07.2018 передала Обществу по акту приема-передачи часть  документов, необходимых для управления МКД. 

Общество 02.08.2018 направило в адрес ответчика претензию о  необходимости передачи недостающей документации. 

Уклонение от передачи всей технической и иной документации, связанной с  управлением МКД, послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 44, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами  № 416 и Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006  № 491, суды частично удовлетворили заявленные  требования о передаче документации на МКД, правомерно указав, что Компания  как лицо, ранее осуществляющее управление спорным жилым домом, обязано  предоставить Обществу актуальную на дату смены управляющей организации  документацию, а в случае ее отсутствия данная документация должна быть  восстановлена за счет ответчика и передана кредитору. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  

свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова