79003_827094 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-7169 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Ромстрой» ФИО1 и кредитора  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 02.10.2015 по делу № А40-66588/2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ромстрой» (далее – должник, общество «Ромстрой»),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО1  обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий по  вопросу об определении начальной продажной цены предмета залога, в  котором просили установить ее в размере 296 579 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа  от 21.04.2015, в удовлетворении заявлений отказано.  

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами, в которых просят упомянутые определение и  постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других оспариваемых судебных актов, доводов  кассационных жалоб заявителей не установлено.  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводам о том, что заявители не обосновали то, каким образом  определение начальной продажной цены заложенного имущества затрагивает  их права и законные интересы; отклонения между предложенной залоговым  кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой, которая,  по мнению заявителей, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого  имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых  торгов.  

С выводами нижестоящих судов согласился арбитражный суд округа. 

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать единственному участнику общества с ограниченной  ответственностью «Ромстрой» ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов