79004_1175481  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-5198 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» (далее – общество) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по делу   № А15-4745/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан о  несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «ПрестижКредитБанк» (далее –  банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче  должником обществу с его расчетного счета 

<

***> 180,26 руб.,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018  требования конкурсного управляющего удовлетворены.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2018 определение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением суда округа от 10.07.2018 определение суда  первой инстанции от 29.01.2018 и постановление суда апелляционной  инстанции от 17.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа и  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, суд округа указал, что выводы суда первой и  апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании  представленных по делу доказательств и несоответствии выводов судов  материалам дела.  

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах  полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Направив дело на новое рассмотрение, суд округа не предрешил  исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной  инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства  дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей  позиции доказательства и доводы.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации