ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС24-19204

Дело № А45-3789/2023

05 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 17 января 2024 г., постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г., постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2024 г.,  

установил:

предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Гигант-Сервис» (далее – общество) о взыскании  задолженности и неустойки.  

Общество предъявило встречный иск о расторжении договора, взыскании  неосновательного обогащения, неустойки.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января  2024 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен частично.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2024 г., решение  изменено в части взыскания неустойки по встречному иску.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования  

в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь  положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные  правоотношения, проанализировав стоимость качественно выполненных  предпринимателем работ и стоимость устранения недостатков, суд первой  инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые  требования удовлетворил частично.  

Изменяя решение, апелляционный суд, повторно исследовав  представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении  предпринимателем срока выполнения работ, удовлетворив требование  встречного иска о взыскании неустойки частично.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. 

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов