ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС26-3082

Дело № А01-3018/2022

13 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2026 г.  

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – комитет) к предпринимателю о понуждении к возврату по акту приема-передачи нежилых помещений  

и заявлению предпринимателя к комитету о признании незаконными решения об отказе в предоставлении нежилых помещений в собственность, бездействия, о понуждении к принятию решения о предоставлении нежилых помещений в собственность и направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 марта 2025 г. заявление предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении иска комитета отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2026 г., решение суда от 25 марта 2025 г. отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, иск комитета удовлетворен, на предпринимателя возложена обязанность возвратить комитету спорные нежилые помещения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суды исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых решений и действий (бездействия) комитета незаконными, в том числе ввиду наличия законодательного запрета на приватизацию спорных помещений (часть здания социальной инфраструктуры (общежития), закрепленных за учреждением образования на праве оперативного управления в 1997 г.), переданных предпринимателю, привлекавшемуся к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции неизвестного происхождения на территории образовательного учреждения, в аренду только в целях обеспечения более эффективной организации его основной деятельности (организация общественного питания), а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об изъятии комитетом у учреждения образования данных нежилых помещений.  

Выводы судов не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе части 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающей запрет на приватизацию имущества, закрепленного за образовательными организациями на праве оперативного управлении.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит (части 3, 5 статьи 2916 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов