79008_2093481 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС23-18875 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 05.10.2022 по делу № А19-19214/2021, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2023 по тому же делу  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея» о  взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Иркутской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.06.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 10.01.2003 № 19-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и  допустимых доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком  спорным сооружением.  

Изложенные в жалобе доводы о доказанности факта использования  имущества истца рассматривались судом апелляционной инстанции и округа и  мотивированно отклонены, ввиду чего повторное изложение тех же возражений  не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне  уплаченные 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 07.08.2023 № 7.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост